Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2018 ~ М-346/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Сарапул УР

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при участии представителя истцов Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой <данные изъяты>, Макшакова <данные изъяты>, Макшаковой <данные изъяты> к Мукаярову <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Мальцева Т.А., Макшаков В.В., Макшакова В.А. обратились в суд с иском к Мукаярову М.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 13.01.2017 года в 13.00 часов на ул. Раскольникова, 13 г. Сарапула Мукаяров М.А., управляя автомобилем ВАЗ 111960 грз №, в состоянии алкогольного опьянения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ 2123 грз № под управлением Макшакова В.В. и принадлежащего на праве собственности Мальцевой Т.А., и совершил с ним столкновение. Тем самым Мукаяров М.А. грубо нарушил п. 9.10, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2123 получил различные механические повреждения, а водитель Макшаков В.В. и пассажир ВАЗ 2123 Макшакова В.А. получили телесные повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 года, постановлением Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года, согласно которому Мукаяров М.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 года. 02.07.2016 года между Мальцевой Т.А., как собственником транспортного средства ВАЗ 2123 грз № и Макшаковым В.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Макшаков В.В. арендует выше указанный автомобиль и уплачивает Мальцевой Т.А., согласно п. 3.1 данного договора, арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц. В результате ДТП, произошедшего 13.01.2017 года по вине ответчика, арендуемый Макшаковым В.В. автомобиль ВАЗ 2123 получил значительные механическое повреждения и стал непригодным к эксплуатации. Страхователем по полису ОСАГО является Макшаков В.В., который после выписки из стационара БУЗ СГБ обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В выплате было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность ответчика. После вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Макшаков В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 22.06.2017 года ПАО «Росгосстрах», согласно платежного поручения № 000975 перечислило на счет Мальцевой Т.А. страховое возмещения. Автомобиль по настоящее время не восстановлен. Договор аренды автомобиля между Мальцовой Т.А. и Макшаковым В.В. не расторгался. За периоды с 13.01.2017 года по 22.06.2017 года (день выплаты страхового возмещения) Мальцева Т.А. в результате повреждения и невозможности использования её транспортного средства, не получила доход в сумме 79 225,80 рублей. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ данная денежная сумма в размере 79 225,80 рублей является неполученным доходом и должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика Макшакову В.В. согласно заключению эксперта № 490 от 03.03.2017 года были причинены повреждения в виде неполного разрыва правого акромиально-ключичного сочления, которые причинили легкий вред здоровью. Согласно клинического диагноза, у Макшакова В.В. кроме неполного разрыва правого акромиально-ключичного сочления был установлен ушиб поясничного отдела позвоночника, болевой синдром. В результате полученных травм Макшаков В.В. с 23.01.2017 года по 03.02.2017 года и с 05.06.2017 года по 16.06.2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СГБ. Макшаковой В.А. после доставления в СГБ был поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. В результате полученных травм Макшакову В.В. и Макшаковой В.А. были причинены значительные морально-нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, как в момент ДТП, так и длительное время после него, длительностью лечения. Во время нахождения на лечении Макшаков В.В. полноценно не мог вести обычный образ жизни и до настоящего времени он испытывает боли в местах телесных повреждений, от чего он испытывает дискомфорт и не может вести обычный образ жизни.

Просят взыскать с Мукаярова М.А. в пользу Мальцевой Т.А. в счет возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) денежные средства в сумме 79 225,80 рублей. Взыскать с Мукаярова М.А. в пользу Макшакова В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, в пользу Макшаковой В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Мукаярова М.А. в пользу Мальцевой Т.А. денежные средства по оплате госпошлины в сумме 2 576,77 рублей и оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, в пользу Макшакова В.В. денежные средства по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в пользу Макшаковой В.А. денежные средства по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истцы Мальцева Т.А., Макшаков В.В., Макшакова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Ответчик Мукаяров М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «Истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд признал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов – Попов С.В., действующий в отношении Мальцевой Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2017 года (срок действия три года), в отношении Макшакова В.В. и Макшаковой В.А. по устному заявлению, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора Савельевой А.О., полагавшей необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.    

Требования истца Мальцевой Т.А. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) основаны на том, что в результате противоправных действий ответчика Мукаярова М.А., ответчик причинил ей убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в результате повреждения и невозможности использования её транспортного средства.

Истцы Макшаков В.В. и Макшакова В.А. требования о компенсации морального вреда основывают на том, что в результате противоправных действий ответчика им причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли, как в момент ДТП, так и длительное время после него, длительностью лечения истца Макшакова В.В.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Мальцева Т.А. в период с 12.12.2015 года до 18.04.2018 года являлась собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ответами Управления ГИБДД МВД по УР от 24.05.2018 года, ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 06.08.2018 года на запросы суда.

02 июля 2016 года между Мальцевой Т.А. (Арендодатель) и Макшаковым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – марки Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Арендная плата определена сторонами в размере 15 000 рублей в месяц (п. 3.1.). Срок действия указанного договора определен сторонами с 02.07.2016 года по 01.07.2017 года (п. 4.1.).

Передача транспортного средства – вышеуказанного автомобиля оформлена актом приема-передачи транспортного средства от 02.07.2016 года, подписанного сторонами Мальцевой Т.А. (Арендодатель) и Макшаковым В.В. (Арендатор).

Из представленных расписок за период со 02.07.2016 года по 30.01.2017 года подтверждается оплата Макшаковым В.В. денежных средств Мальцевой Т.А. за аренду автомобиля, исходя из арендной платы 15 000 рублей ежемесячно.

Далее, из материалов дела следует, что 13 января 2017 года в 13.00 часов по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55 под управлением Макшакова В.В. и автомобиля ВАЗ 111960, принадлежащего и под управлением Мукаярова М.А.

Как следует из материалов дела, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Мукаяров М.А.

Так, постановлением Сарапульского городского суда УР от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Мукаяров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 13 января 2017 года в 13.00 часов по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 13, Мукаяров М.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, в результате чего водитель Макшаков В.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Тем самым Мукаяров М.А. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 07.07.2017 года.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мукаярова М.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Возражения от ответчика Мукаярова М.А. по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Мальцевой Т.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года, составленной инспектором ОГИБДД ММР МВД РФ «Сарапульский», в результате которых автомобиль невозможно было использовать по назначению.

Возражения от ответчика по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступали, как и не поступали возражения на заявленные исковые требования.

Истец Мальцева Т.А. указала в иске, что после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мукаярова М.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, страховая компания ПАО «Росгосстрах» 22.06.2017 года выплатило ей страховое возмещение.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 000975 от 22.06.2017 года, из которого усматривается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на счет Мальцевой Т.А. 222 700 рублей по страховому акту № 0015082177-001 от 17.06.2017 года.

Требования истца Мальцевой Т.А. о взыскании с ответчика Мукаярова М.А. неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 14.01.2017 года по 22.06.2017 года (до дня выплаты страхового возмещения) в размере 79 225,80 рублей основаны на том, что ответчик причинил ей убытки в виде упущенной выгоды в результате повреждения и невозможности использования её транспортного средства по договору аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца Мальцеву Т.А., которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом Мальцевой Т.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды принадлежащего ей транспортного средства.

В подтверждение исполнения условий договора аренды истцом Мальцевой Т.А. представлены расписки о получении от арендатора денежных средств по договору аренды. Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля арендатором действующее законодательство на арендодателя не возлагает.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в договоре от 02.07.2016 года определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается для расчета размер арендной платы, указанной в договоре.

Согласно представленному истцом Мальцевой Т.А. расчету сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 14.01.2017 года по 22.06.2017 года (до дня выплаты страхового возмещения) составляет 79 225,80 рублей.

Расчет, представленный истцом Мальцевой Т.А., ответчиком не оспорен, расчет проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что в спорный период истец Мальцева Т.А. получила бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца Мальцевой Т.А. неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Мальцевой Т.А. о взыскании с ответчика Мукаярова М.А. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 79 225,80 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Мальцевой Т.А. подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученных доходов в сумме 79 225,80 рублей.

Требования истцов Макшакова В.В. и Макшаковой В.А. о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате противоправных действий ответчика им причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли, как в момент ДТП, так и длительное время после него, длительностью лечения истца Макшакова В.В.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исследованным судом выше доказательством – постановлением Сарапульского городского суда УР от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мукаярова М.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нашел подтверждение факт причинения Макшакову В.В. телесных повреждений, причинившие легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан Мукаяров М.А.

В связи с чем моральный вред, причиненный истцу Макшакову В.В. в результате ДТП 13.01.2017 года должен быть возмещен водителем – ответчиком Мукаяровым М.А.

Какие - либо возражения от ответчика по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступали.

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР» от 03.03.2017 года, у Макшакова В.В. имеется повреждение характера: неполного разрыва правого акромиально-ключичного сочления. Механизм образования: разрыв акромиально-ключичного сочления чаще всего возникает вследствие прямого воздействия на вытянутую руку, и могло образоваться в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей при наезде сзади. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждение согласно п. 8.1. медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный в медицинских документах диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника» является понятием клиническим, объективным данным и клиническим наблюдением не подтвержден и не может подлежать судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью. У Макшакова В.В. имеется заболевание «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника». Это понятие клиническое и судебно-медицинской оценке степени причинения вреда здоровью не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 года Макшаков В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в ПАО СК «Росгосстрах», последним указанное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата по акту о страховом случае № 0015403672-001 от 17.06.2017 года в размере 8 400 рублей. Указанный факт представителем истца Макшакова В.А. – Поповым С.В. в суде не оспаривался.

Доводы истца Макшакова В.В. о том, что после получения им травм, полученных от ДТП, совершенного по вине ответчика, он длительное время находился на лечении; во время нахождения на лечении он полноценно не мог вести обычный образ жизни, нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами.

Из выписки № 58 БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» усматривается, что Макшаков В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СГБ с 23.01.2017 года по 03.02.2017 года; госпитализирован в экстренном порядке; диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Выраженный болевой синдром. Неполный разрыв акромиально-ключичного сочления.

Из выписки № 422 БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» усматривается, что Макшаков В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СГБ с 05.06.2017 года по 16.06.2017 года; госпитализирован в плановом порядке; диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой мышечно-тонический синдром.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда Макшакову В.В. суд учитывает обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, учитывая характер физических и нравственных страданий Макшакова В.В. (испытал физическую боль), характер телесных повреждений, учитывая при этом, степень тяжести - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, продолжительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца Макшакова В.В. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с ответчика Мукаярова М.А. подлежит возмещению компенсация морального вреда в пользу Макшакова В.В. в размере 20 000 рублей. В остальной части требований Макшакова В.В. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Далее, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017 года между автомобилем ВАЗ 111960, под управлением Мукаярова М.А. и автомобилем ВАЗ 2123 (Шевроле Нива), под управлением Макшакова В.В. вред здоровью был причинен истцу Макшаковой В.А. – пассажиру автомобиля ВАЗ 2123 (Шевроле Нива).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года, составленной инспектором ОГИБДД ММР МВД РФ «Сарапульский» следует, что в резлуьтате ДТП имеется пострадавший пассажир – Макшакова В.А., которая доставлена в СГБ № 2.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2123 (Шевроле Нива) Макшаковой В.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой № 226 БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР», из которой также усматривается, что Макшакова В.А. обратилась в приёмное отделение 13.01.2017 года в 13.55 часов.

Из копии карты вызова, предоставленной БУЗ «Сарапульская городская больница МЗ УР» от 18.05.2018 года, усматривается, что Макшаковой В.А. оказана медицинская помощь бригадой отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» 13.01.2017 года, с установлением диагноза: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда истцу Макшаковой В.А. суд учитывает обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, учитывая характер физических и нравственных страданий Макшаковой В.А. (испытала физическую боль), характер телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца Макшаковой В.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с ответчика Мукаярова М.А. подлежит возмещению компенсация морального вреда в пользу Макшаковой В.А. в размере 2000 рублей. В остальной части требований Макшаковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Далее, истцом Мальцевой Т.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Мукаярова М.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 576,77 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление доверенности на представителя 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом Мальцевой Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 576,77 рублей (по требованиям имущественного характера.), что подтверждается чеком-ордером № 201 от 30.11.2017 года

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,77 рублей подлежат взысканию с ответчика Мукаярова М.А. в пользу истца Мальцевой Т.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Интересы истца Мальцевой Т.А. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Попов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2017 года.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Мальцевой Т.А. представлена квитанция № 0728 от 28.06.2017 года на сумму 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Судом проанализированы процессуальные действия представителя Попова С.В. при представлении интересов истца Мальцевой Т.А. в суде.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 03.04.2018 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя истца Мальцевой Т.А. участвовал Попов С.В., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, поддержал исковые требования.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 24.04.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель истца Попов С.В., который поддержал исковые требования, завил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 27.06.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель Попов С.В., поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании повторно доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 25.07.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель Попов С.В., поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании повторно доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 27.08.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель Попов С.В., поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Поповым С.В. при представлении интересов истца Мальцевой Т.А. в суде, учитывая участие представителя в пяти судебных заседаниях, объём заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11 000 рублей, из которых: за составление искового заявления 1000 рублей, представление интересов в суде при рассмотрении дела по 2000 рублей за одно судебное заседание, удовлетворив заявление Мальцевой Т.А. о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя частично.

В удовлетворении требований Мальцевой Т.А. о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Так, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2017 года, которой Мальцева Т.А. уполномочила Попова С.В. на представление её интересов, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя Попова С.В. именно в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Далее, истцами Макшаковым В.В. и Макшаковой В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Мукаярова М.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого.

При обращении с иском в суд истцом Макшаковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), что подтверждается чеком-ордером № 3 от 10.01.2018 года; истцом Макшаковой В.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), что подтверждается чеком-ордером № 4 от 10.01.2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мукаярова М.А. в пользу истцов Макшакова В.В. и Макшаковой В.А. по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцевой <данные изъяты>, Макшакова <данные изъяты>, Макшаковой <данные изъяты> к Мукаярову <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Мукаярова <данные изъяты> в пользу Мальцевой <данные изъяты> упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 79 225,80 рублей.

Взыскать с Мукаярова <данные изъяты> в пользу Макшакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Макшакова <данные изъяты> о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Мукаярова <данные изъяты> в пользу Макшаковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Макшаковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Мукаярова <данные изъяты> в пользу Мальцевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, в остальной части требований Мальцевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мукаярова <данные изъяты> в пользу Макшакова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Мукаярова <данные изъяты> в пользу Макшаковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.