Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 ~ М-11/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года                                                                     г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтерина Сергея Александровича к Рохлову Сергею Николаевичу о взыскании долга в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.07.2008г. между Пехтериным и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №

14.03.2013г. мировым судьей судебного участка вынесено решение о взыскании солидарно с Пехтерина С.А. и Рохлова С.Н. задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>

28.05.2013г. возбуждено исполнительное производство.

С 22.03.2013г. истец добровольно оплачивал денежные суммы в счет погашения сложившейся задолженности.

18.06.2013г. истец полностью погасил задолженность, выплатив по приходным кассовым ордерам <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлине на сумму <данные изъяты>

Пехтерин С.А. просит взыскать с Рохлова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, выплаченные по кредиту, взятому 11.06.2013г., для погашения кредитных обязательств Рохлова С.Н. перед «Россельхозбанком». Пояснил, что в июле 2008г. ответчик взял кредит в ОАО «Россельхозбанк», он выступил поручителем по данному кредитному договору. 14.03.2013г. мировым судьей судебного участка вынесено решение о взыскании с него и ответчика солидарно суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. В марте, мае и июне 2013г. он по приходным кассовым ордерам оплатил в ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен, судебная повестка, направленная Рохлову С.Н. по адресу регистрации: <адрес> возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По сведениям ТП УФМС России по РК в Питкярантском районе Рохлов С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивает рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рохловым С.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со взиманием 17% годовых с окончательным сроком возврата - до 10.07.2013г..

В обеспечение кредитного обязательства с Пехтериным С.А.. заключен договор поручительства № от 15.07.2008 года, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение Рохловым С.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что условия кредитного договора Рохловым С.Н. и Пехтериным С.А. надлежащим образом не исполнялись, решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 14.03.2013г., солидарно с Рохлова С.Н. и Пехтерина С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. с каждого. Судебный приказ вступил в законную силу 18 марта 2013 года.

Как усматривается из материалов дела - приходных кассовых ордеров № от 22 марта 2013 года, № от 29.03.2013г., № от 08.05.2013г. № от 18 июня 2013г. Пехтериным С.А.. была погашена задолженность по кредитному договору № от 15.07.2008 года на общую сумму <данные изъяты>

Из справки ОАО «Россельхозбанк» от 18.06.2013г. следует, что Пехтериным С.А. в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от 15.07.2008 года

Учитывая вышеизложенное, требования Пехтерина С.А. в части взыскания с Росхлова С.Н. в его пользу в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку истец исполнил обязательства по договору поручительства № от 15.07.2008г., и вместо ответчика выплатил задолженность по кредитному договору № от 15.07.2008г., соответственно, приобрел право по взысканию выплаченной им денежной суммы.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, кроме того, законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел.

Требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013г. между Пехтериным и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании истец, он был вынужден оформить кредит в Сбербанке, полученные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. были уплачены им 18.06.2013г. в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности.

Между тем, доказательств того, что полученные Пехтериным С.А. денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», были направлены истцом на погашение кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанком» не имеется, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов по кредитному договору № от 11.06.2013г. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Пехтерин С.А. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от 14.01.2014г.. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рохлова Сергея Николаевича в пользу Пехтерина Сергея Александровича денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 17.02.2014г.

Судья                                                                                        И.М.Прокофьева