Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1465/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-016729-51

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1465/2023 по иску Лезиной Валентины Васильевны к ООО «Экспресс тур» о защите прав потребителя, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс тур» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что она заключила договор о реализации туристского продукта № 50855 от 28.03.2022 с турагентом ООО «Круизный флот Русич», действующим по поручению туроператора ООО «Экспресс тур». В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а истец обязалась оплатить туристский продукт. Согласно заявке на бронирование № 50855 от 21.03.2022, название круиза «Соловецкий экспресс», проходит по маршруту: Москва - Углич – Горицы - Кижи -Соловецкий архипелаг - Архангельск - Сосновец - Повенец - Мышкин - Москва, на теплоходе «Русь Великая», в период с 29.08.2022 по 09.09.2022, общая стоимость тура сумма, скидка - сумма Оплате подлежала сумма в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами, что подтверждается квитанциями от 28.03.2022 и 01.07.2022. Договор, который Истцу прислали на адрес её электронной почты, имеет приложение №1 (Заявка на бронирование № 50855), из которого следует, что название круиза значится как «Соловецкий экспресс» и проходит по маршруту: Москва - Горицы - Кижи - Соловецкий архипелаг - Архангельск - Сосновец - Повенец - Мышкин - Москва на теплоходе «Русь Великая» в период с 29.08.2022 (время 10:00) по 09.09.2022 (время 22:00), общей стоимостью сумма, скидка - 16 500. Оплате подлежала сумма в размере сумма Таким образом, ответчик самостоятельно изменил маршрут тура, исключив из маршрута посещение адрес, при этом стоимость туристического продукта не изменил, информацию о данных изменениях до начала тура Истцу не предоставил. В первый день тура, ввиду задержек перехода по шлюзам канала им. Москвы, теплоход стоял на стоянке Хвойный бор с 13:00 до 17:00, что не было предусмотрено туристическим маршрутом. 01.09.2022 после посещения адрес теплоход прибыл в адрес, где простоял два дня ввиду непогоды, о чем было туристам было сообщено заместителем капитана теплохода. Во время вынужденной стоянки были проведены экскурсии в адрес, однако, посещения адрес не состоялось, что огорчило Истца, поскольку она хотела посетить Преображенский храм после реставрационных работ. 02.09.2022 в 19:00 теплоход продолжил тур и должен был прибыть, согласно расписанию, на Соловецкий архипелаг 04.09.2022 в 14:00, но опоздал, поэтому все экскурсии сдвинулись на один день. 05.09.2022 в 22:00 теплоход отправился в обратный путь без посещения адрес и без информирования со стороны ответчика о причинах сокращения маршрута на треть. Главной целью тура, который истец заказала к своему дню рождения (29 августа) в качестве подарка - это экскурсии в адрес, адрес и Углич, но ответчик не предоставил туристический продукт в его первоначальном виде. Кроме того, теплоход конечным пунктом маршрута выбрал адрес вместо оговоренного в приложении № 1 конечного пункта - Москва, Северный Речной вокзал в 22:00. Таким образом, по мнению истца, ответчик не предоставил истцу туристический продукт в полном объеме, согласно договорным обязательствам, чем существенно нарушил условия договора и причинил истцу моральный вред. Во время тура (6 сентября) и после прибытия истец дважды обращалась к ответчику с претензиями по поводу оказания ему некачественного туристического продукта и с требованием выплатить разницу за сокращение маршрута. Однако, ответчик сослался на неблагоприятные погодные условия и отсутствие своей ответственности за неисполнение обязательств, так как они вызваны обстоятельствами непреодолимой силы. Между тем, как следует из сведений ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № 10/05.1-1461 от 20.09.2022 «О погодных условиях» в период с 01.09.2022 по 09.09.2022 неблагоприятные явления погоды на Онежском озере сохранялись лишь 03.09.2022 до 00:00. Не согласившись с объяснениями ответчика, истец обратилась с жалобами в Ростуризм и Роспотребнадзор. Из поступивших ответов следует, что возникший спор необходимо разрешать в судебном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском для восстановления своих нарушенных прав потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение договора - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы – сумма, нотариальные расходы - сумма, на оплату юридических услуг - сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1.

Истец фиоВ в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Экспресс Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как истец полностью использовала тур, а изменения в программе тура были вызваны необходимостью изменения режима плавания в связи изменившимися погодными условиями, не позволяющими осуществлять навигацию 01 и 02 сентября 2022, что подтверждается ответом Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западного УГМС», представленному суду отзывом от 02.12.2022, в результате чего оказались невозможным посещение адрес, изначально определенное программой круиза на 01.09.2022 и движение на ходу, запланированное 02.09.2022, запланированное на 04.09.2022 посещение адрес (с 09:00 до 18:00). В соответствии с п. 4.3 Договора, ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательств, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с чем, по мнению ответчика, требование истца об обязании возврата полной стоимости тура ничем не обосновано, расчета взыскиваемой суммы в размере полной стоимости тура, не предоставлено. А также не подлежат при данных обстоятельствах применению положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ООО «Круизный флот Русич» судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон с вынесением решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.03.2023 истец подписала с ООО «Круизный флот Русич» заявку на бронирование тура по маршруту Москва - Углич - Горицы - Кижи - Соловецкий архипелаг - Архангельск - Сосновец - Повенец - Мышкин - Москва. Общая стоимость тура составила сумма, скидка - сумма, всего - сумма

28.03.2022 между ООО «Круизный флот Русич» (исполнитель), действующий по поручению туроператора ООО «Экспресс Тур» и истцом фиоВ (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № 50855, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень услуг, входящих в туристский, продукт входило путешествие на теплоходе по маршруту: Москва - Углич - Горицы - Кижи - Соловецкий архипелаг - Архангельск - Сосновец - Повенец - Мышкин - Москва на теплоходе «Русь Великая» в период с 29.08.2022 по 09.09.2022, средняя палуба, одноместная каюта № 66. Общая стоимость тура - сумма, скидка - сумма, всего сумма

Согласно платежному документу, 31.01.2022 истец исполнила обязательства по оплате в полном объеме, оплатила ответчику сумма, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2022 на сумма и кассовым чеком № 4 от 04.07.2022 на сумма

Согласно доводам истца, ответчик без наличия причин и без предварительного предупреждения внёс в расписание тура изменения, исключив из программы посещения адрес, также было изменено место окончания маршрута с адрес на адрес. Указанные обстоятельства об изменении маршрута тура ответчиком не оспариваются, в связи с чем принимаются судом как установленные.

06.09.2022 во время тура истец направила ответчику претензию с требованием объяснить причину прибытия теплохода в адрес и исключение из маршрута адрес, на которую получила ответ, что изменения произошли по причине неблагоприятных погодных условий для обеспечения безопасности туристов.

Как установлено судом, 16.09.2022 истец повторно направила ответчику претензию о возврате денег и о моральном вреде, в которой указала на оказание услуг ненадлежащего качества, так как из маршрута посещений был исключен адрес и что теплоход прибыл в адрес, а не в адрес на Северный речной вокзал. По указанной претензии истец потребовал от ответчика выплаты ей сумма за ненадлежащее исполнение туристских услуг и 15 000 за моральный вред. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что изменения в расписание тура внесены в соответствии с ограничениями движения судов в районе плавания на основании неблагоприятных метеоусловий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере полной стоимости оплаченного ей тура.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положениями Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности», Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 4.3 договора № 50855 от 28.03.2022, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Согласно п. 4.3 Договора и ст. 401 ГК РФ, туроператор не может нести ответственность за неисполнение обязательств, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в данном случае вызванными погодными явлениями.

Согласно п. 4. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу указанной правовой нормы, бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (ответчик), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик должен доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец фио согласилась с внесенными ответчиком изменениями программы тура, получила предоставленные услуги с учетом корректировок экскурсий, от предоставленных услуг ответчика не отказалась, в связи с чем правовых оснований для признания оснований факта непредставления услуг по договору не имеется.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт получения предоставленных ответчиком с учетом корректировки тура услуг по договору, указав, что ожиданиям истца заказанный тур не соответствовал, что тур заказывался с целью посещения конкретных мест и получения конкретных экскурсий.

Кроме этого, ответчиком в качестве доказательств наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали ответчику исполнить тур по маршруту, согласованному в договоре, а также не причастности к их возникновению, ответчик предоставил в суд письменный ответ на свой запрос в Карельский ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», согласно которому подтверждается, что в период 01.09.2022 с 04:30 по 02.09.2022 до 19:30 погоду в адрес определяла северо-западная часть активного циклона, в указанное время действовало предупреждение о неблагоприятном явлении природы (НЯ). А также пояснительную записку капитана теплохода «Русь Великая» по рейсу № 12, выполненную по фактическому маршруту «Москва (СРВ) - Соловки-Дубна» с 29.08.2022 по 09.09.2022, в которой подробно описаны причины изменения маршрута плавания, произведенные из-за неблагоприятных метеоусловий, в целях исключения развития аварийной ситуации и специфики адрес. Как написано пояснительной записке, в сложившихся обстоятельствах продолжение рейса до порта адрес было сопряжено неизбежными рисками, в связи с чем было принято решение дать полноценную стоянку в порту Соловки и следовать обратным рейсом в направлении порта Москвы, предоставляя при этом стоянки во всех пунктах, заявленных в расписании. Окончание рейса состоялось 09.09.2022 в 21:00 на пристани Дубна, откуда все туристы были отправлены в Москву на комфортабельных автобусах. Данное решение было продиктовано необходимостью подготовки судна к дальнейшему рейсу и исключению возможных рисков, связанных со срывом следующего рейса. К тому же в ночь с 09.09.2022 на 10.09.2022 движение по каналу им. Москвы было полностью остановлено из-за тумана.

Суд принимает доводы ответчика об отсутствии его вины по вынужденному изменению маршрута тура в связи с погодными условиями, которые в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как доводы и доказательства, предоставленные ответчиком последовательны, логичны, подтверждены документально, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе доводам истца,

Согласно условиям договора, который был подписан истцом, ответчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании анализа предоставленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что частичное изменение маршрута и графика движения теплохода было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (погодными условиями, не позволяющими осуществлять безопасную навигацию в период с 01.09.22 по 02.09.22), в связи с чем изменения маршрута было необходимо, так как действия капитана судна и ответчика в создавшейся ситуации, продиктованы в первую очередь обеспечением безопасности туристов. Часть программы была замещена на иные экскурсии, изменение места прибытия теплохода было компенсировано доставкой туристов на место назначения на комфортабельном автобусе. Права истца при этом нарушены не были.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение договора в размере полной стоимости тура - удовлетворению не подлежит, так как тур истцом был использован, доказательства обратного суду не предоставлено. Неудобства истца, связанные с изменением маршрута были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы (погодными условиями), не зависящими от воли сторон. Иных требований истцом не заявлено, а выйти за пределы заявленных требований, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд право не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки согласно ч. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не усматривается, так как истцом не доказано и судом не установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуг, а также оказания услуги ненадлежащего качества, при этом, судом установлено, что изменение графика и маршрута тура произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным принять во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика полной стоимости тура и суммы неустойки в размере полной оплаты по договору, то есть двойной суммы денежных средств, потраченных на оплату тура. При этом, судом установлено, что истец использовала тур в полном объеме, количество дней тура сокращено не было и истца не устроила только незначительная часть измененного маршрута. При этом необоснованных и преднамеренных действий ответчика по изменению маршрута тура и его вины в этом - судом не установлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы полной стоимости тура и такой же суммы неустойки - несоразмерно тем неудобствам, которые истец испытала во время тура в связи с имением маршрута по причине неблагоприятных погодных условий. Данные действия истца суд квалифицирует как недобросовестные.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда может быть присуждена при наличии вины ответчика, а вина ответчика судом не установлена.

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца и судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лезиной Валентины Васильевны к ООО «Экспресс Тур» о защите прав потребителей, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2023г.