Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2013 ~ М-4955/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-5455/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Журавлева Э.М., ответчика Митина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Митину А. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Митину А. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Митин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты>, г.н. № под управлением Иванова Д.П. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Иванову Д.П. на праве собственности, получил механические повреждения. При этом Митин А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, заключенным между истцом и Митиным А.А., истцом было выплачено страховое возмещение Иванову Д.П. на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Митина А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванов Д. П..

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Журавлев Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Митин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику известны, о чем указано в поступившем в адрес суда заявлении.

Третье лицо Иванов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №, №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Митин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> г.н. № под управлением Иванова Д.П. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Иванову Д.П. на праве собственности, получил механические повреждения. При этом Митин А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Митин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Митин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Постановления вступили в законную силу, Митиным А.А. в установленный законом срок не были обжалованы.

Автогражданская ответственность Митина А.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». На основании личного заявления собственника мотоцикла <данные изъяты> г.н. № Иванова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (мотоцикла марки <данные изъяты>), истцом выплачено страховое возмещение Иванову Д.П. по правилам полной гибели транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрылось с места ДТП.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Митиным А.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о случившемся не сообщил, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что Митин А.А. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает признание ответчиком Митиным А.А. исковых требований, поскольку признание иска является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в поступившем в адрес суда заявлении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, относит на ответчика по делу – Митина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Митину А. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Митина А. А. в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.07.2013.