Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1432/2023 от 03.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-352/2022 (УИН 77RS0014-02-2022-008029-66) по административным искам ООО «Директ Деньги» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцову А.А., МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства путем изъятия и помещения на специализированную стоянку, признании незаконными актов о наложении ареста, изъятия автомобилей, обязании возвратить автомобили, признании незаконными действий о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ООО «Директ Деньги» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцову А.А., МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства путем изъятия и помещения на специализированную стоянку, признании незаконными актов о наложении ареста, изъятия автомобилей, обязании возвратить автомобили, признании незаконными действий о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-352/2022 (УИН 77RS0014-02-2022-008029-66) по административным искам ООО «Директ Деньги» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцову А.А., МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства путем изъятия и помещения на специализированную стоянку, признании незаконными актов о наложении ареста, изъятия автомобилей, обязании возвратить автомобили, признании незаконными действий о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Директ Деньги» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к административным ответчикам, согласно уточненному исковому заявлению просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцова А.А. по наложению ареста на транспортные средства путем его изъятия и помещения на специализированную стоянку, признать незаконными акты о наложении ареста, изъятия автомобилей, а именно:

Акты:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2022г.,

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2022г.,

Постановления:

- постановление о наложении ареста от 14.07.2022 (сводное исполнительное производство №198493/22/77052-СД),

- постановление о наложении ареста от 14.07.2022г.,

- постановление о наложении ареста от 16.08.2022г.,

- постановление о наложении ареста от 16.08.2022г. (сводное исполнительное производство № 162011/22/77052-СД),

- постановление о наложении ареста от 16.08.2022г. (сводное исполнительное производство № 162011/22/77052-СД),

- постановление о наложении ареста от 16.08.2022г. (сводное исполнительное производство № 162011/22/77052-СД),

- постановление о наложении ареста от 16.08.2022г. (сводное исполнительное производство № 162011/22/77052-СД),

- постановление о наложении ареста от 16.08.2022 (сводное исполнительное производство № 162011/22/77052-СД),

- постановление о наложении ареста от 17.08.2022г.

- постановление о наложении ареста от 18.08.2022г.

- постановление о наложении ареста от 25.08.2022г.

- постановление о наложении ареста от 26.08.2022г.

- постановление о наложении ареста от 30.08.2022г.,

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцова А.А. осуществить возврат следующих изъятых транспортных средств:

- марка автомобиля ра 756 77,

- марка автомобиля вн 743 99,
- марка автомобиля ра 545 77,
- марка автомобиля вн 714 99,
- марка автомобиля вс 991 99,
- марка автомобиля ра 544 77,
- марка автомобиля ра 523 77,
- марка автомобиля вн 721 99,
- марка автомобиля вн 719 99,
- марка автомобиля вн 723 99,
- марка автомобиля вн 720 99,
- марка автомобиля ра 548 77,
- марка автомобиля ра 777 77,
- марка автомобиля ра 528 77,
- марка автомобиля вс 992 99,
- марка автомобиля вн 732 99,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцова А.А. и отменить постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств № 77052/22/937878 от 04.04.2022г. в рамках сводного ИП № 162011/22/77052-СД,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцова А.А. и отменить исполнительский сбор на общею сумму сумма (ИП № 162011/22/77052-СД от 01.04.2022г.).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении ООО «Директ Деньги» возбуждено сводное исполнительное производство №162011/22/77052 от 01.04.2022г., в которое включена сумма исполнительного сбора в размере сумма Согласно проведенным расчетам ООО «Директ Деньги» оплатило сумма Начиная с 14.072022г. по 30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцовым А.А. согласно требованию об аресте транспортных средств у административного истца изъяты 16 автомобилей. Данные ТС переданы ООО «Директ Деньги» по договору лизинга и собственником – лизингодателем изъятых транспортных средств является ООО «Контрол Лизинг». Спорные автомобили являются собственностью лизингодателя и на него не может быть наложено взыскание по долгам ООО "Директ Деньги" Поскольку спорные транспортные средства не являются непосредственно имуществом, подлежащим передаче в силу исполнительных документов, и находятся в лизинге, арест не подлежит наложению.

Представитель административного истца ООО "Директ Деньги" по доверенности фио, генеральный директор ООО "Директ Деньги" фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 162011/22/77052-СД, возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника ООО «Директ-Деньги», предмет исполнения: административные штрафы.

Как следует из материалов исполнительного производства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования исполнительных документов должником ООО «Директ-Деньги» исполнены не были, в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства № 162011/22/77052-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцовым А.А. вынесены постановления о наложении ареста от 14.07.2022г., от 16.08.2022г., от 17.08.2022г., от 18.08.2022г., от 25.08.2022г., от 26.08.2022г., от 30.08.2022г,, на основании которых произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Так, судебным приставом-исполнителем произведен арест шестнадцати транспортных средств, а именно:

марка автомобиля ра 756 77,

- марка автомобиля вн 743 99,

- марка автомобиля ра 545 77,

- марка автомобиля вн 714 99,

- марка автомобиля вс 991 99,

- марка автомобиля ра 544 77,

- марка автомобиля ра 523 77,

- марка автомобиля вн 721 99,

- марка автомобиля вн 719 99,

- марка автомобиля вн 723 99,

- марка автомобиля вн 720 99,

- марка автомобиля ра 548 77,

- марка автомобиля ра 777 77,

- марка автомобиля ра 528 77,

- марка автомобиля вс 992 99,

- марка автомобиля вн 732 99.

Указанные транспортные средства на основании актов о наложении ареста от 14.07.2022г. были изъяты судебным приставом-исполнителем у должника ООО «Директ-Деньги» и помещены на специализированную стоянку.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцовым А.А. в рамках указанного сводного исполнительного производства 04.04.2022г. вынесено постановление № 77052/22/937878 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении спорные автомобили, которые были изъяты у должника не находятся в собственности должника, спорные автомобили являются собственностью лизингодателя и на них не может быть наложено взыскание по долгам ООО "Директ Деньги", поскольку спорные транспортные средства не являются непосредственно имуществом, подлежащим передаче в силу исполнительных документов, и находятся в лизинге, арест не подлежит наложению.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцов А.А. пояснил, что на протяжении с июня 2022г. по настоящее время должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении должной документации в отношении спорных транспортных средств, однако документов, из которых следовало бы, что спорные автомобили находятся в лизинге у административного истца не было предоставлено, в связи с чем отсутствовала возможность отработать указанные обстоятельства и принять обоснованное правильное процессуальное решение, административным истцом не оплачены штрафы по шести тысячи постановлений.

При этом в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что договора лизинга не были представлены административным истцом судебному приставу-исполнителю, поскольку они являются коммерческой тайной, кроме того, лизингодатель был против предоставления указанных документов судебному приставу-исполнителю, административный истец дал ответ судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности предоставить документы по лизингу.

Генеральный директор ООО «Директ-Деньги» фио в судебном заседании не отрицал, что обязанность по оплате административных штрафов возложена на лизингополучателя (административного истца), при этом пояснил, что организация по мере возможности производит оплату административных штрафов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Директ-Деньги» следует, что одним из видов деятельности организации является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что предполагает поступление в отношении организации большого количества административных штрафов.

Согласно п. 6 договора лизинга № 77-ЮЛ-Hundai-2021-08-51275 от 16.08.2021г., заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Директ деньги» после оплаты лизингополучателем выкупного платежа и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору лизинга, а также погашения сумм пени, штрафов, любой иной задолженности (в том числе по оплате страховых полисов, дополнительных услуг, иных платежей, предусмотренных любым договором лизинга, заключенным между лизингополучателями лизингодателем, а также правилами лизинга), право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования исполнительных документов не были исполнены административным истцом, что документов, подтверждающих, что спорные транспортные средства находятся в лизинге у административного истца, а административный истец не является собственником транспортных средств не были представлены административным истцом судебному приставу-исполнителю, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания, учитывая, что задолженность по исполнительным производствам не погашалась должником, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность установить обстоятельства относительно лизинга спорных транспортных средств, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства не усматривается, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства путем их изъятия и помещения на специализированную стоянку, признании незаконными актов о наложении ареста, изъятия автомобилей, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат следующих изъятых транспортных средств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о запрете на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Доводы представителя административного истца о том, что административным истцом был дал ответ судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности предоставить документы по лизингу, поскольку они являются коммерческой тайной, суд находит несостоятельными. поскольку они не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцовым А.А. вынесены постановления о взыскании с ООО «Директ-Деньги» исполнительского сбора на общую сумму в размере сумма

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство и после этого рассчитывать исполнительский сбор, кроме того на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительным производствам была намного меньше, относительно размера задолженности, на основании которой судебный пристав-исполнитель рассчитывал размер исполнительского сбора.

При этом в судебном заседании представитель административного истца не смог пояснить каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное производство.

Доводы представителя административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку исполнительные производства не были объединены в сводное производство, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законы и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительным производствам была намного меньше, относительно размера задолженности, на основании которой судебный пристав-исполнитель рассчитывал размер исполнительского сбора, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования исполнительных документов не были исполнены административным истцом, что обязанности судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное производство действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора, действиях административного истца усматривает злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении административных исковых отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ООО «Директ Деньги» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Одинцову А.А., МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства путем изъятия и помещения на специализированную стоянку, признании незаконными актов о наложении ареста, изъятия автомобилей, обязании возвратить автомобили, признании незаконными действий о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья: Федюнина С.В.