Решение по делу № 2-2197/2015 ~ М-2073/2015 от 09.10.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

15 декабря 2015 г.                                                      г. Севастополь

    Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дождиковой С.А.,

при секретаре Кирничанском А.Ю.,

с участием истца Некряч Е.А.,

ответчика Некряч Ю.В.,

представителя ответчика Заварина А.В.,

представителя ответчика филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания» Севастопольэнерго» Морозова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некряч Е. А. к Некряч Ю. В., ПАО «Севастопольгаз», ПАО «Энергетическая компания Севастополя», ГУПС «Водоканал» об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является совместно со своим мужем Некряч Ю.В. сособственником жилого <адрес>, где проживает с последним, а также детьми Некряч Я.Ю., Некряч И.Ю. и Некряч Д.Ю. Поскольку с ответчиком у истца сложились неприязненные отношения, последняя просит суд определить порядок пользования жилым помещением № по ул. 40 лет октября в г. Севастополе, предоставив в ее пользование и пользование несовершеннолетней Некряч Я.Ю. жилую комнату площадью 17,6 кв.м., в пользование ответчика Некряч Ю.В. и Некряч И.Ю.- жилую комнату 18,2 кв.м., в пользование Некряч Д.Ю. – жилую комнату площадью 9,7 кв.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании. Кроме того, ввиду уклонения ответчика от уплаты коммунальных платежей истец просит суд разделить лицевые счета, обязав ПАО «Севастопольгаз», ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», ГУПС «Водоканал» предоставить возможность заключить отдельные соглашения, а также выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Заварин А.В., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указанные обстоятельства связаны с тем, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением является фактически тем порядком, который сложился между сторонами ранее, стороны используют жилые помещения в предложенном истцом порядке на протяжении длительного времени, доказательств чинения истцу препятствий последней не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ПАО «Севастопольэнерго» против удовлетворения заявленных требований отказал ввиду отсутствия спора между сторонами, поскольку истец имеет возможность самостоятельного обращения в энергопоставляющую организацию во внесудебном порядке.

В судебное заседание ответчики ПАО «Севастопольгаз», ГУПС «Водоканал», извещенные надлежащим образом, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебном заседании к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Некряч И. Ю., Некряч Д. Ю..

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

При указанных обстоятельствах нахожу доводы представителя ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по категориям дел, связанных с определением порядка пользования жилым помещением. Обращение истца в суд само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками жилого дома соглашения по данным вопросам и невозможности его внесудебного достижения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником жилого помещения 17 по <адрес> в г. Севастополе, ее доля в указанном имуществе составляет 1/4. Указанные обстоятельства подтверждены:

- договором купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. и Некряч В.С., Некряч Е,А. по ? доли каждый;

- договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Некряч В.С. подарил принадлежавшую ему ? долю обозначенного дома Некряч Ю.В.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о браке серии II-АП №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Балаклавского райисполкома г. Севастополя), что подтверждено решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> жилой дом имеет площадь 66,9 кв.м., в том числе:- жилую 45,5 кв.м., из которых имеется три жилых комнаты площадью 17,6 7,7, 18,2 кв.м. соответственно, а также подсобные помещения площадью 21,4 кв.м.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик и его представитель подтвердили, что предложенный истцом порядком пользования сложился и уже длительное время существует в качестве такового, в связи с чем нет оснований полагать, что права истца нарушены, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными. Суд также учитывает, что порядок пользования устанавливается между сособственниками жилого помещения с учетом сложившегося порядка, в связи с чем полагает, что права третьих лиц в судебном заседании постановленным решением не нарушаются. Кроме того, суд полагает, что при наличии доли истца в домовладении, равной 16,73 кв.м, при предоставлении последней и ее несовершеннолетнему ребенку в пользование жилой комнаты 17,6 кв.м. права сособственника жилого помещения и третьих лиц не нарушает.

Относительно требований истицы о разделе лицевых счетов, обязании ПАО «Севастопольгаз», ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», ГУПС «Водоканал» предоставить возможность заключить отдельные соглашения, а также выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что избранный истцом способов защиты нарушенного права сам по себе является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе, и о разделе лицевых счетов, обязании ПАО «Севастопольгаз», ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», ГУПС «Водоканал» предоставить возможность заключить отдельные соглашения, а также выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг. Между тем, обозначенные требования не предусмотрены законом в качестве способа защиты нарушенных прав. Спорные жилищные правоотношения связаны договорными обязательствами, в рамках реализации которых и следует осуществлять защиту нарушенных прав. Сам по себе финансовый лицевой счет является техническим документом, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях и его «раздел» законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Исходя из пояснений представителя ответчика-энергопоставляющей организации, требования истца подлежат урегулированию во внесудебном порядке, при ее обращении.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в порядке, определенном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Некряч Е. А. к Некряч Ю. В., ПАО «Севастопольгаз», ПАО «Энергетическая компания Севастополя», ГУПС «Водоканал» об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов - удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования жилым помещением – жилого <адрес> в г. Севастополе, передав в пользование истицы Некряч Е. А. и ее несовершеннолетней дочери Некряч Я. Ю. комнату площадью 17,6 кв.м., в пользование ответчика Некряч Ю. В. и Некряч И. Ю. комнату площадью 18,2 кв.м, в пользование Некряч Д. Ю. - комнату площадью 9,7 кв.м., подсобные помещения – оставить в общем пользовании.

    В удовлетворении остальных требований - отказать.

    Взыскать с Некряч Ю. В. в пользу Некряч Е. А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявление в размере 300 рублей.

    Взыскать с Некряч Ю. В. в пользу Некряч Е. А. судебных издержки в сумме 4000 рублей.

    Взыскать с Некряч Е. А. в пользу Некряч Ю. В. судебные издержки в сумме 1500 рублей.

    В удовлетворении остальных требований- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      Судья                                                        Дождикова С.А.