Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2012 ~ М-1261/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1411/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Рыженковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Ю.Е., Котловой Т.М. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленского района, Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Котлов Ю.Е., Котлова Т.М. обратились в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленского района, Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав в обоснование иска, что решением профсоюзного комитета МУП «Теличенское» от __..__..__ Котлову Ю.Е. предоставлено недостроенное жилое помещение по адресу: <адрес> которое в __..__..__ было достроено им и его женой Котловой Т.М. В спорном жилом помещении без надлежащего оформления была произведена перепланировка. В результате чего, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Просят суд признать за ними право собственности на указанную выше квартиру, а также сохранить её в перепланированном и реконструированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя Кудрявцеву Е.В., которая иск поддержала, суду пояснила, что истцами были предприняты меры на получение акта ввода объекта в эксплуатацию, однако это невозможно без разрешения на строительство, которое у истцов отсутствует.

Глава Администрации «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором признаёт иск в полном объёме.

Представитель Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо Рыбакова Е.Ю., также не прибыла в судебное заседание, представив суду, заявление в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением профсоюзного комитета МУП «Теличенское» от __..__..__, Котлову Ю.Е. была предоставлена недостроенная квартира <адрес> (л.д. 18,19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра МУП «Теличенское» ликвидировано вследствие банкротства.

Из заявления Администрации «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области следует, что недостроенное жилое помещение представляло собой фундамент для дома.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, указанное жилое помещение было достроено истцами за счет собственных средств, что также подтверждается справкой администрации.

Спорная квартира была поставлена на учет в Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в __..__..__.

Однако выполненные работы по достройке дома истцами не были переданы по акту передачи законченного строительством объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суд РФ за II квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

В судебном заседании установлено, что Котлову Ю.Е. принадлежит на праве аренды земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен под жилым домом и на нём возможно индивидуальное жилищное строительство. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги.

То есть земельный участок находился в пользовании Котлова Ю.Е. на момент рассмотрения настоящего дела на законном основании.

Согласно дополнений к техническому отчету № по результатам обследования квартиры <адрес> установлено, что строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, не нарушают права и интересы граждан, жилое помещение возведено в соответствии с требованиями СНИП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Как видно из материалов дела спорная квартира, в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности не числится, право собственности на указанный объект не зарегистрировано, что подтверждается соответствующими справками Администрации Пионерского сельского поселения, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, а также управления Росреестра по Смоленской области.

Судом установлено, что Котлов Ю.Е. совместно с женой Котловой Т.М. и дочерью ФИО и сыном проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Пионерского сельского поселения (л.д.16).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд отмечает, что ответчики не оспаривают указанные обстоятельства, между сторонами нет спора в отношении земельного участка, наличие притязаний на данный объект со стороны третьих лиц судом также не установлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В указанной квартире была произведена самовольная перепланировка и реконструкция, в результате чего в помещении кухни устроены перегородки, образовано помещение теплогенераторной; демонтированы дверные блоки входа в жилые помещения, устроены декоративные арки; пристроена веранда.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, после выполнения перепланировки и реконструкции указанного жилого дома его общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Обследованием установлено, что в результате перепланировки и реконструкции сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Строительные конструкции пристроенной веранды находятся в работоспособном состоянии. По составу помещений планировка квартиры не нарушает СНиП 31-01-2001 «Дома одноэтажные жилые». Осуществленные перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из технического паспорта с поэтажными планами спорного жилого дома до и после перепланировки, заключением (л.д. 7-15, 20, 21).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ произведенная перепланировка и реконструкция жилого помещения является самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка и реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций здания, суд находит требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлова Ю.Е., Котловой Т.М. - удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за Котловым Ю.Е. и Котловой Т.М. право собственности, по 1/2 доли каждому, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева