Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2018 ~ М-916/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

    с участием представителя истца Мельникова Д.Н. по доверенности Кириенко С.В., представителя ответчика Иванова Р.Ю. по ордеру адвокатов Князева Ю.В., Матвеева А.В. и по доверенности Рамоновой Е.В., представителя 3-го лица ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности Новикова А.В., представителя 3-го лица ООО «УК «Новострой» по доверенности Кириенко Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/18 по иску Мельникова Дениса Николаевича, Прокольчева Вячеслава Александровича к Иванову Роману Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

        Мельников Д.Н. обратился в суд с иском к Иванову Р.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

        В заявлении от 06.08.2018 года, поступившем в суд 19.09.2018 года, Прокольчев В.А. присоединился к иску Мельникова Д.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ (т.5 л.д.15).

         В исковом заявлении истец Мельников Д.Н. в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилых помещений общей площадью <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В выборах ООО «УК «Новострой»» он принимал непосредственное участие, о выборах новой управляющей компании ООО «Апрель-Менеджмент» ему стало известно из принесенного ему на работу дата решения собственника помещения в указанном многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования.

        Полагал, что поскольку он не был уведомлен о проведенной дата очной части общего собрания собственников помещений, жилой дом введен в эксплуатацию в конце дата, квартиры переданы дольщикам по актам приема-передачи дата, собрание проведено без надлежащего уведомления всех собственников, кворум отсутствовал.

        Считает, что его права нарушены тем, что в бюллетени голосования по вопросу 5 об утверждении проекта договора, собственнику предлагается утвердить проект договора с новой управляющей компанией и уполномочить председателя собрания (неизвестное ему лицо) подписать договор от лица всех собственников, однако где можно ознакомиться с проектом договора, перечнем минимальных услуг, непонятно, сам договор и перечень отсутствуют.

        Вопрос 12 решения содержит утверждение платы за услуги консьержа, полагает, что данный пункт нарушает его права и причиняет убытки, поскольку его нежилые помещения находятся в цоколе дома, имеют отдельные входы и не связаны с подъездом, где находится комната консьержа, данная услуга ему не может быть оказана, а данным решением его обязывают за нее заплатить.

        Вопросы 14,15,16,17 считает мошенническими действиями со стороны инициаторов общего собрания, поскольку жилой дом: <адрес> уже оборудован системой видеонаблюдения, установленной существующей управляющей компанией, которая в настоящее время управляет многоквартирными домами. Неправомерный сбор денежных средств за услугу, которая уже оказывается, повлечет убытки.

        Вопрос 18 решения о передаче отдельно стоящей модульной котельной в безвозмездную аренду третьему лицу полагает незаконным, так как при передаче участникам долевого строительства квартир в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> застройщиком ООО «Стройкомплект» была передана в их собственность модульная котельная, расположенная по адресу: <адрес> введенная в эксплуатацию дата. Согласно проектной документации котельная предназначена для отопления указанных двух домов, подземного паркинга. Поскольку данная котельная является общедолевым имуществом, владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников. При этом решение должно приниматься не менее чем двумя третями голосов собственников помещений двух домов. В протоколе общего собрания указано, что за передачу в аренду котельной проголосовало «за» менее 50% собственников, а именно 5593 голоса от 11713 голосов.

        Мельников Д.Н. полагает, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ему причинены убытки: взыскание денежных средств за установку системы видеонаблюдения в размере 5866,79 рублей; за оказание услуг консьержа в размере 1098,65 рублей ежемесячно, в случае расторжения договора на техническое обслуживание с АО «Тулагоргаз», что предполагает вопрос 18 решения, в случае ненадлежащей эксплуатации котельной другой организацией истец будет вынужден нести дорогостоящие убытки по восстановлению ее работоспособности.

        Истец полагает, что его права нарушены тем, что протокол общего собрания в общедоступном месте ответчик не разместил, а также ненадлежащим оформлением бюллетеней для голосования, состоящих из трех листов, которые могли быть заменены инициатором и по которым нельзя идентифицировать собственника.

        На основании изложенного Мельников Д.Н. просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированного в протоколе № от дата.

        Истец Мельников Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Мельникова Д.Н. по доверенности Кириенко С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Прокольчев В.А. в судебном заседании от 25.09.2018 года исковые требования поддержал лишь по мотиву, что он не принимал участие в общем собрании и подпись на решении собственника не принадлежит ни ему, ни его супруге П.Т.А. (т.5 л.д. 129-130).

В последующие судебные заседание истец Прокольчев В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Иванов Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители ответчика Иванова Р.Ю. по ордерам адвокаты Матвеев А.В., Князев Ю.В., по доверенности Рамонова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель 3-го лица ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности Новиков А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель 3-го лица ООО «УК «Новострой» по доверенности Кириенко Е.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников по делу, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от дата введен в эксплуатацию «Жилой комплекс по <адрес>» (многоквартирные дома), состоящий из жилых домов по адресам: <адрес> (т.1 л.д. 64-69).

Также судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от дата введен в эксплуатацию объект «Жилой комплекс по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 70-75).

Из указанных разрешений следует, что застройщиком объектов являлось ООО «Стройкомплект».

Из имеющегося в материалах дела протокола № от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что собственниками помещений в указанном жилом доме управляющей организацией было избрано ООО «УК «Новострой» сроком на 5 лет (т.1 л.д. 16-20).

Как следует из материалов дела и пояснений участников по делу, собственниками помещений жилого дома с указанной управляющей организацией был заключен договор управления, один экземпляр которого с приложениями представлен 3-м лицом ООО «УК «Новострой» в материалы дела (т.6 л.д. 52-65).

Также из названного протокола следует, что п.10 решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было поручено ООО «УК «Новострой» заключение договора на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной, предназначенной для подачи ресурсов отопления и горячего водоснабжения, а также от имени всех собственников заключение договоров на поставку газа, воды, электроэнергии и иных ресурсов, необходимых для работы котельной.

Из имеющегося в материалах дела договора № от дата на техническую эксплуатацию и обслуживание, заключенного между ОА «Тулагоргаз» и ООО «УК «Новострой», следует, что ОА «Тулагоргаз» занимается технической эксплуатацией и обслуживанием котельной и водонасосной станции по <адрес>

Из вышеназванных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что <адрес> являлся строительным адресом котельной по <адрес>

Из договора № от дата, заключенного между ОА «Тулагоргаз» и ООО «УК «Новострой», следует, что ОА «Тулагоргаз» занимается аварийным, техническим обслуживанием и ремонтом систем газораспределения, которые имеют непосредственную связь с котельной и жилыми домами.

Из выписок филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области следует, что вышеуказанные многоквартирные жилые дома и котельная расположены на едином земельном участке площадью 18802 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д. 189-192).

Котельная площадью 132,2 кв.м имеет кадастровый номер № и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, один из собственников указан в выписке – Ш.П.Е. как собственник квартиры № № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

О том, что котельная находится в общедолевой собственности собственников помещений вышеназванных жилых домов, свидетельствуют изменения № к проектной декларации по строительству «Жилого комплекса по <адрес>» от дата (т.1 л.д. 197), а также акт проверки Государственной жилищной инспекции по Тульской области № от дата (т.6 л.д. 244-250).

Из имеющегося в материалах дела протокола № от 29.06.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.05.2018 года по 29.06.2018 года, усматривается, что собственниками помещений в указанном жилом доме на повестку дня собрания было вынесено 22 вопроса:

Выборы председателя собрания И.Р.Ю. (<адрес>), секретаря собрания С.Д.Ю. (<адрес>).

Выборы счетной комиссии, в составе: З.А.В. (<адрес>), Н.А.В. (<адрес>).

Определение порядка голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме – путем предоставления письменных решений собственников помещений по вопросам повестки дня.

Расторжение в одностороннем порядке договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Новострой» и выбор способа управления – управление управляющей организацией ООО «Апрель-Менеджмент» сроком на два года с 01 августа 2018 года.

Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Апрель-Менеджмент» и поручение его подписания от лица собственников помещений председателю собрания.

Утверждение минимального перечня работ и услуг, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и перечня коммунальных услуг, которые предоставляет Управляющая организация ООО «Апрель-Менеджмент» за период с дата по дата и поручение его подписания от лица собственников помещений председателю собрания.

Утверждение размера платы за содержание помещений в размере 18,95 руб./кв.м (без учета ОДН, ТО котельной, консьержа).

Утверждение размеров платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по показателям коллективных приборов учета. Установить, что фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Распределение объема коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды за каждый расчетный период, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Утвердить, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в полном объеме вносится собственниками помещений в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Утвердить плату за услугу «Консьерж», оказываемую управляющей организацией ООО «Апрель-Менеджмент», в размере 3,50 руб./1 кв.м.

Утвердить плату за техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной многоквартирного дома, выполняемые управляющей организацией ООО «Апрель-Менеджмент» с привлечением специализированных организаций, в размере 5,99руб./1 кв.м площади жилого/нежилого помещения в месяц (в состав работ не входит капитальный ремонт оборудования котельной, замена газовых горелок).

Установка системы видеонаблюдения, состоящей из 10 камер.

Утвердить стоимость оборудования системы видеонаблюдения в размере 208215 рублей.

Установить плату за установку системы видеонаблюдения в размере 17,79 руб./кв.м. с рассрочкой внесения такой платы на 3 месяца по 5,93 руб./кв.м. в месяц исходя из общей площади жилых/нежилых помещений.

Уполномочить ООО «Апрель-Менеджмент» осуществить прием платежей за установку системы видеонаблюдения, а также заключить договор на установку такого оборудования; установить вознаграждение ООО «Апрель-Менеджмент» за организацию сбора платежей за установку системы видеонаблюдения в размере 5% от стоимости оборудования системы видеонаблюдения и работ по установке такого оборудования, что составляет на 3 месяца по 0,3 руб./кв.м. в месяц общей площади жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме.

Уполномочить ООО «Апрель-Менеджмент» передать котельную в эксплуатацию и техническое обслуживание на правах безвозмездной аренды специализированной организации - ООО «Инжиниринг Сервис» для целей производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на нужды потребителей, подключенных к газовой котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление численности членов совета многоквартирного дома в составе: Иванова Р.Ю., З.А.В., С.Д.И., Н.А.В.

Уполномочить совет многоквартирного дома принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Утвердить место хранения протоколов и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: в Государственной жилищной инспекции Тульской области. Копия полного комплекта документации общего собрания хранится у председателя совета многоквартирного дома.

Уполномочить председателя общего собрания собственников помещений уведомить ООО «УК «Новострой», ООО «Апрель-Менеджмент», ресурсоснабжающие организации и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о решениях, принятых на данном собрании.

Из протокола следует, что решение принято по 21 пункту повестки дня, кроме 20, что делает невозможным признание решения по данному пункту недействительным, поскольку оно отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания относятся выборы управляющей организации, а также ряд других вопросов, в частности вопрос, указанный в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК, а именно: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Из текста оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от 29.06.2018 года следует, что ими было принято решение не только о смене управляющей организации на ООО «Апрель-Менеджмент», но и об уполномочии ООО «Апрель-Менеджмент» передать котельную в эксплуатацию и техническое обслуживание на правах безвозмездной аренды специализированной организации - ООО «Инжиниринг Сервис» для целей производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на нужды потребителей, подключенных к газовой котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 18 повестки дня).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое по п. 18 повестки дня, относится к решениям, предусмотренным п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания следует, что общее количество голосов составляет 11713,4 кв.м. Количество решений собственников составляет 7191,2 кв.м. Из протокола следует, что по п. 18 повестки дня проголосовало «за» 5593,75 кв.м – простое большинство голосов.

Вместе с тем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 7808,93 кв.м = 11713,4 кв.м х 2/3.

С учетом изложенного, решение по п. 18 повестки дня принято неправомочным количеством голосов, что для суда является основанием для признания его недействительным.

С учетом того, что решение по п. 13 повестки дня об утверждении платы за техническое обслуживание и эксплуатацию котельной связано с решением по п. 18 повестки дня, оно также подлежит признанию недействительным.

Как установлено судом, в настоящее время техническое обслуживание и эксплуатацию котельной осуществляет АО «Тулагоргаз» по договору № от дата, заключенному с ООО «УК «Новострой». Данный договор является действующим и никем не оспорен.

Указанный договор допускает его расторжение в случае смены управляющей организации, однако согласно п. 6.3 договора о его расторжении сторона должна уведомить не менее чем за 60 дней.

Таким образом, поскольку решения по п. 13 и п. 18 подлежат признанию недействительными, ООО «Апрель-Менеджмент» может вступить в управление общим имуществом многоквартирного жилого дома не в полном объеме, поскольку котельная в это имущество не войдет.

Фактически при наличии названного договора между ООО «УК «Новострой» АО «Тулагоргаз» котельная некоторое время останется в управлении ООО «УК «Новострой», что недопустимо, поскольку ч. 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена возможность управления многоквартирным жилым домом лишь одной управляющей организацией.

Кроме того, котельная находится в общей долевой собственности собственников помещений сразу двух жилых домов по <адрес> что затрудняет решение вопроса о передаче котельной в управление ООО «Апрель-Менеджмент», поскольку требует созыва общего собрания собственников помещений одновременно двух домов.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

С учетом изложенного суд полагает, что вновь избранная управляющая организация ООО «Апрель-Менеджмент» не сможет обеспечить законного решения вопросов пользования общим имуществом, в частности, котельной, насосной станцией, газовыми сетями и сетями горячего водоснабжения, которые непосредственно связаны с котельной и обеспечением обоих жилых домов коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, решение о смене управляющей организации нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы не только истцов, но и собственников помещений двух жилых домов по <адрес>

Доводы стороны ответчика о том, что решение о передаче котельной в аренду не связано с решением о смене управляющей организации и может быть поставлено под сомнение независимо от других решений собрания, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать недействительным решение собственников от 29.06.2018 года по п. 4 повестки дня о расторжении договора управления с ООО «УК Новострой», а также по п. 5, п. 6 и п. 7 повестки дня, поскольку они логически связаны со сменой управляющей организации.

Со сменой управляющей организации связаны решения по п. 12 об оплате услуги консьержа и по п. 17 о порядке приема платежей за установку видеонаблюдения, что дает суду основания для признания их недействительными.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое общее собрание собственников помещений было посвящено смене управляющей организации, а не изменению способа управления общим имуществом жилого дома, судом было проверено соблюдение положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суду были представлены обращения собственников помещений в ООО «УК «Новострой» и Государственную жилищную инспекцию Тульской области, в том числе коллективные, о недостатках в деятельности ООО «УК «Новострой».

Также обращения о недостатках в работе ООО «УК «Новострой» были представлены самой управляющей организацией.

Изучив представленные обращения и жалобы собственников помещений по адресу: <адрес> суд считает, что они в основном носят разовый характер, указанные в них недоставки устранены, что следует из ответов на них ООО «УК «Новострой».

Проверка, проведенная в сентябре 2018 года Государственной жилищной инспекцией Тульской области в отношении ООО «УК «Новострой», свидетельствует о том, что в работе организации допущены некоторые недостатки.

        По результатам проверки вынесено предписание № от дата о производстве перерасчета платы за коммунальную услугу отопления по адресу: <адрес> ввиду обнаружения технической ошибки.

Систематического неисполнения ООО «УК «Новострой» условий договора управления судом не установлено.

Данное обстоятельство суд связывает с тем, что деятельность указанной организации по управлению жилым домом по адресу: <адрес> корпус 1 длится несколько месяцев, за данный период срок исполнения многих условий договора управления еще не наступил.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для смены управляющей организации не имелось.

В отношении решений по п. 1, п. 2, п. 3, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 14, п. 15, п. 16, п. 19, п. 21 и п. 22 повестки дня суд приходит к выводу о том, что они могли быть приняты общим собранием собственников независимо от смены, как способа управления, так и управляющей организации.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом Мельниковым Д.Н. копий договоров от дата следует, что он приобрел право требования к ООО «Стройкомплект» исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве пяти нежилых помещений в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в Жилом комплексе «Парковый» по <адрес>: нежилые (офисные) помещения №1 площадью <...> №2 площадью <...> №3 площадью <...> №4 площадью <...> №5 площадью <...> общей площадью <...> (т.1 л.д. 32- 35).

На момент рассмотрения дела общая площадь находящихся в собственности Мельникова Д.Н. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> № (площадью <...> кв.м, кадастровый №), № (площадью <...> кв.м, кадастровый №), № (площадью <...> кв.м, кадастровый №), № (площадью <...> кв.м, кадастровый №), № (площадью <...> кв.м кадастровый №) составила <...> кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Истец Прокольчев В.А. и его супруга Прокольчева Т.А. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру №№ общей площадью <...> по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Ответчик Иванов Р.Ю. и его супруга Балакина (после смены фамилии Иванова) В.С. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру №№ общей площадью <...> по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из пояснений ответчика Иванова Р.Ю. и его представителей по ордеру адвоката Князева Ю.В., по доверенности Рамоновой Е.В., следует, что в связи с многочисленными жалобами собственников дома на управление <адрес> ООО «УК «Новосторой», жителями дома было принято решение о выборе инициативной группы для подготовки проведения общего собрания собственников с целью смены управляющей организации.

Из листа регистрации участников информационного собрания усматривается, что в выборе инициативной группы приняли участие 75 жителей двух домов по <адрес> (т.1 л.д. 244-246).

        Согласно протоколу информационного собрания собственников (приобретателей) жилых помещений в многоквартирных <адрес> от 17.12.2017 года в состав инициативной группы <адрес> вошли: Иванов Р.Ю., Л.П.В., К.А.В., В.Я.П., С.Д.И., Г.Л.Е., Р.А.В., С.В.В., Х.Е.В., С.С.Ю., Ф.К.Н., Л.А.В., С.С.Г. (т.1 л.д. 241-243).

Согласно ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> был сформирован инициативной группой указанного дома на 09.05.2018 года.

Реестр собственников помещений на 09.05.2018 года (названный инициаторами собрания лист регистрации) был представлен в Государственную жилищную инспекцию Тульской области вместе с протоколом собрания от 29.06.2018 года и другими документами, предусмотренными законом. Копии указанных документов представлены инспекцией по запросу суда и имеются в материалах дела (т.4 л.д. 222-230).

Данный реестр представляет собой таблицу с указанием фамилии, имени, отчества собственника, размера принадлежащих ему долей, номера квартиры/помещения в многоквартирном доме, их площади, кадастрового номера, формы собственности.

Также судом установлено, что указанный реестр сформирован на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, которые были получены ответчиком Ивановым Р.Ю. в электронном виде в формате хml посредством электронного обращения в ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области.

Указанные выписки в электронном виде и в бумажном варианте представлены стороной ответчика и приобщены к материалам дела (т.7 л.д. 115-250, т. 8 л.д. 1-64, СД-диск №1).

Оценивая изложенное, суд полагает, что действия ответчика по формированию реестра собственников помещений не противоречит действующему законодательству.

3-м лицом ООО «УК «Новострой» в суд представлены лишь копии актов приема-передачи квартир и нежилых помещений собственникам в жилом <адрес>.

Обоснованных возражений в отношении сформированного инициаторами собрания реестра собственников помещений от ООО «УК «Новострой» не заявлено, своего варианта реестра ООО «УК «Новострой» суду не представлено, из чего следует, что такой реестр у ООО «УК «Новострой» на момент проведения общего собрания отсутствовал, сведения о собственниках помещений в указанном жилом доме 3-им лицом ООО «УК «Новострой» получены лишь в ходе судебного разбирательства от стороны ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать относимым, допустимым и достоверным доказательством представленный стороной ответчика реестр собственников помещений в жилом <адрес>.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Мельникова Д.Н. по доверенности Кириенко С.В. указал на то, что ненадлежащим образом происходило уведомление всех собственников о дне внеочередного собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        В соответствии с сообщением/уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, корпус 1, состоящего из 3-х листов формата А-4, собственники помещений были приглашены инициатором проведения собрания Ивановым Р.Ю. принять с 20.05.2018 года (очная часть собрания) по 29.06 2018 года участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Из уведомления следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 20.05.2018 января г. в 18 часов 30 минут во дворе многоквартирного дома, также оно содержало полную повестку дня собрания (т.4 л.д. 219-221).

        Собственники помещений в данном доме о проведении указанного собрания извещались путем размещения 09.05.2018 года полного текста уведомления на доске объявлений на <адрес>, в лифтовом холе (т.1 л.д. 232-237).

        Кроме того, из пояснений сторон следует, что о дне проведения общего собрания собственники помещений извещались по телефону, в социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/parkovyjtula, в почтовые ящики жильцов дома были опущены уведомления о проведении собрания на листе формата А5 (т.1 л.д.239, 240), висели объявления в лифте, в тамбурах на каждом этаже дома.

Показания свидетеля К.В.Д. (консьерж) о том, что уведомления были вывешены 10.05.2018 года, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и изображением самого свидетеля К.В.Д. на фото от 09.05.2018 года с размещенным уведомлением на доске объявлений (т.1 л.д. 232).

Суд признает, что данный способ извещения о проведении общего собрания собственников помещений не был предусмотрен предыдущим общим собранием.

Однако полагает, что не мог нарушить права и законные интересы истцов, поскольку судом из пояснений истца Прокольчева В.А. установлено, что он фактически не проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Следовательно, он не мог быть уведомлен о собрании посредством заказной почтовой корреспонденции.

Истец Мельников Д.Н. не имеет в собственности в жилых домах по <адрес> жилых помещений, его уведомление заказной корреспонденцией является затруднительным.

Вместе с тем Мельников Д.Н. не отрицает, что 25.06.2018 года получил свой экземпляр решения (бюллетень) для голосования, однако своим правом не воспользовался, хотя имел возможность до 29.06.2018 года высказать мнение по всем вопросам повестки дня.

Суд полагает, что не уведомление истцов предусмотренным ст. 45 ЖК РФ способом о дне проведения общего собрания, не является существенным нарушением их прав и законных интересов и не могло повлиять на волеизъявление других собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что 20.05.2018 года состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> которая проходила на улице во дворе двух корпусов домов по указанному адресу.

Судом установлено, что на очной части общего собрания велась видеозапись (СД-диск приобщен к материал дела), помимо собственников помещений присутствовали представители АО «Тулагоргаз» М.А.В., ООО «УК «Новострой» Кириенко Е.Ю., зам. директора ООО «УК «Новострой» Кириенко С.В., директор ООО «УК «Новострой» Н.А.А., юрист ООО «Апрель-Менеджмент» Н.А.А., директор ООО «Апрель-Менеджмент» С.О.А.

Из листа регистрации участников собрания от 20.05.2018 года усматривается, что все явившиеся на собрание собственники были зарегистрированы, получили решения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> с полной повесткой дня, состоящей из 22 вопросов (т.4 л.д. 222-230).

Обстоятельства извещения о внеочередном общем собрании собственников, а также проведения его очной и заочной частей подтверждены свидетельскими показаниями Е.Д.В., М.Д.Ю., П.С.Ю., М.О.В., З.С.А., И.В.С., Л.А.В., Д.Н.Ю., Ф.К.Н., Е.А.Н., Х.Е.В., В.Т.В., Г.С.В., Г.Ц.Ю,, Ж.Е.В., С.А.В., П.К.Н., А.И.И., Ю.А.Ю., Р.Р.Ю., С.Д.И., которые суд находит отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из пояснений представителей ответчика и свидетельских показаний следует, что участие в голосовании могли принять только собственники помещений в многоквартирном доме. Для участия в очной части собрания собственники помещения предъявляли паспорт и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности. У всех участников имелась возможность обсудить повестку собрания, задать интересующие их вопросы, как членам инициативной группы, так и представителям управляющих компаний, ознакомиться с проектом договора управления с ООО «Апрель-Менеджмент».

Довод истца Мельникова Д.Н. о невозможности идентификации собственника при подписании им решения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика Иванова Р.Ю. по доверенности Рамоновой Е.В. следует, что на каждой странице решения имеется индивидуальный код, состоящий из 4 символов. Символы были сформированы из чисел от 0 до 9 и латинских букв: A, B, C, D, E, F, путем случайной уникальной комбинации, не имеющей повторений.

Изучив представленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области подлинники решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Копии указанных решений приобщены к материалам дела (т.3 и т.4).

В том числе на каждой странице решения можно увидеть код, что делает решение индивидуальным.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что решения могли быть подписаны не собственниками или другими не уполномоченными лицами, а также о возможности подмены листов решений, стороной истца не представлено.

Также истец Мельников Д.Н. полагал, что общее собрание проведено в отсутствие кворума.

Из протокола общего собрания № 2 от 29.06.2018 года следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений в нем – 11713,4 кв.м.

Судом установлено, что указанная площадь складывается из фактической площади жилых помещений - 11399,5 кв.м и фактической площади нежилых помещений – 313,9 кв.м согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 66, 67).

При проверке решений собственников, реестра собственников на 09.05.2018 года и сведений о собственности судом установлено, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно-заочном голосовании, 7191,2 кв.м, что составляет 61,39% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

При подсчете голосов учитывалось, что за несовершеннолетних детей голосовали их законные представители - родители (т. 3 л.д. 131-133, т. 4 л.д. 71-73).

В том случае, если исключить из указанного числа голосов общую площадь квартиры - 56,9 кв.м, принадлежащей истцу Прокольчеву В.А. и его супруге на праве общей совместной собственности (7191,2 кв.м - 56,9 кв.м = 7134,3 кв.м), что составляет 60,9% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и также свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Кроме того, стороной ответчика представлены подлинные заявления собственников помещений, а также заявления в электронном виде и на бумажном носителе, в которых они утверждают о принятии ими участия в общем собрании и подтверждают свое волеизъявление в решении собственника. Указанные заявления имеются в материалах дела.

Голос истца Мельникова Д.Н. составляет 313,9 кв.м.

Таким образом, голос истца Мельникова Д.Н. мог составить 313,9 кв.м : 11713,4 кв.м ? 100% = 2,6798 %, что не могло повлиять на общий итог голосования и на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что оспариваемое решение собственников помещений от 29.06.2018 года было доведено до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения итогов голосования 29.06.2018 года в 23.07 в системе «Интернет» в социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/parkovyjtula (т. 5 л.д. 52).

Данный способ уведомления не предусмотрен предыдущим собранием собственников помещений, однако закону не противоречит, и существенным образом не нарушает права и законные интересы истцов.

В отношении причинения истцу Мельникову Д.Н. убытков принятым решением по п. 14 и п. 15 в отношении установки системы видеонаблюдения из 10 камер стоимостью 208218 рублей, суд пришел к следующему.

Указанное решение собственники могут принять независимо от способа управления жилым домом.

Решения общего собрания собственников помещений являются обязательными лишь в части управления общим имуществом жилого дома.

Указанные пункты с учетом признания части решений недействительным, носят декларативный характер без способа реализации данного решения, кроме того, указанные пункты не относятся к вопросу управления общедомовым имуществом, следовательно, для истца Мельникова Д.Н. обязательными не являются, поэтому убытков причинить не могут.

Решения по п. 8, п. 9, п. 10 повестки дня собрания приняты в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ч.2 п. 4.4 ст. 44, п. 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ).

Решения по остальным пунктам повестки дня собрания носят организационный характер, приняты согласно установленному законом порядку проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истцы не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд считает, что принятие на собрании указанных решений не повлекло причинения истцам убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, признаки злоупотребления правом в действиях участников собрания отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что решения по п. 1, п. 2, п. 3, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 14, п. 15, п. 16, п. 19, п. 21 и п. 22 повестки дня приняты общим собранием в пределах предоставленной ему законом компетенции, не зависят от способа управления жилым домом, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мельникова Дениса Николаевича и Прокольчева Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №2 от 29.06.2018 года, по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 12, 13, 17, 18 недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: