Решение по делу № 33-1866/2019 от 04.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело № 33- 1866/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.

при секретаре Лемех М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года, которым исковые требования Бодигиной Дарьи Геннадьевны к войсковой части 54129, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 54129 Логиновой Ю.Е., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодигина Д.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 54129, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 мая 2018 года приказом командира войсковой части 54129 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Проступок она не совершала и убыла она не по личным делам, а в прокуратуру, куда она вынуждена постоянно ходить из-за нарушения ее прав И. и иными должностными лицами в\ч 54129. При этом разрешение на убытие она получила у своего непосредственного начальника Ю.., который против этого не возражал. Заявление она носила заместителю командира части по тылу О.., который на рабочем месте отсутствовал. Поскольку О. на рабочем месте отсутствовал, она позвонила ему по телефону. Позже с ним по телефону связался ее начальник и согласовывал вопрос о ее убытии. После прибытия из прокуратуры, командир войсковой части И. сказал ей написать объяснительную поскольку 07.05.2018. она убыла без разрешения, ее никто не отпускал. Включение в коллективный договор п. 1.8, которым командир оставляет за собой исключительное право руководства и управления всей жизнедеятельностью войсковой части 54129, ущемляет права работников, ухудшает условия работников, не учитывает интересы работников. В трудовом договоре не содержится указание на то, что она имеет право убыть по необходимым делам в рабочее время только с согласия ответчика (И.). Порядок убытия трудовым договором не определен. Кроме того трудовой договор заключен ею не с И.., а с другим командиром части. Прежним командиром части никогда не ставился вопрос о том, что убывать лица гражданского персонала должны только с согласия командира. Просила признать незаконным и отменить приказ № 627 от 22.05.2018. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с войсковой части 54129 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также понесенные расходы по ксерокопированию документов в размере 45 руб. и 115 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бодигина Д.Г. просит решение отменить принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно оценены доказательства по делу, дана неправильная оценка показаний свидетелей, необоснованно не удовлетворены ее ходатайства об истребовании доказательств. В связи с имеющими сомнениями в объективности и беспристрастности суда, заявляла отвод председательствующему, который необоснованно не был удовлетворен. Судом не дана оценка тому, что порядок убытия работников в войсковой части не регламентирован. Ранее она убывала без получения резолюции командира, достаточно было согласия непосредственного руководителя. С командиром войсковой части у нее произошел конфликт, чему судом не дана соответствующая оценка. Другие работники также в рабочее время уходили с работы без резолюции командира. Полагает, что в связи с конфликтными отношениями ее понуждали к увольнению, на ее место планировали принять родственников руководителей войсковой части, в связи чем ею обжалуется незаконность увольнения. Судом оставлено без внимания то, что она неоднократно обжаловала действия командира в военную прокуратуру, после чего прокурором выносились предписания об устранении нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 54129 Логинова Ю. просит решение оставитель без изменения.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Бодигина Д.Г. 01 августа 2017 года была принята на работу в войсковую часть № 54129 на должность делопроизводителя.

Приказом командира войсковой части 54129 № 8 от 04 сентября 2018 года истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части 54129 от 22.05.2018 № 627 к Бодигиной Д.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без разрешения командира части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бодигиной Д.Г. исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что Бодигиной Д.Г. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, согласно пункту 2.2.2 трудового договора от 01.08.2017 № 68 истица обязалась соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что время начала работы истицы в войсковой части 54129 с понедельника по четверг – 08:45, время начала работы в пятницу – 09:00, время окончания работы с понедельника по четверг - 18:00, время окончания работы в пятницу – 17:00, время перерывов в работе – с 14:00 до 15:00

Основанием для привлечения Бодигиной Д.Г. к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 54129 № 627 от 22.05.2018 явилось ее отсутствие на работе в период времени с 08:45 до 11:30 без разрешения командира войсковой части.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия Бодигиной Д.Г. на рабочем месте было проведено служебное расследование, из которого следует, что 7 мая 2018 года делопроизводитель тыла войсковой части 54129, служащая Бодигина Д.Г. отсутствовала на своем рабочем месте в период с 8:45 до 11:25 без разрешения на то со стороны командира войсковой части 54129, который в свою очередь, на основании пункта 1.8 первого раздела коллективного договора войсковой части 54129 на 2017-2020 годы оставляет за собой исключительное право руководства и управления всей жизнедеятельностью войсковой части 54129, в том числе и рациональное использование гражданского персонала по его должностному предназначению.

Судом установлено, что 04 мая 2018 года Бодигиной Д.Г. на имя начальника вещевой службы войсковой части 54129 Ю. было подано заявление о даче согласия на убытие из войсковой части 54129 07.05.2018 с 08:45 в военную прокуратуру для ознакомления с документами. На данном заявлении имеется резолюция Ю. на имя заместителя командира войсковой части 54129 по тылу, которым являлся О.., о том, что он ходатайствует по существу заявления Бодигиной Д.Г.

Между тем, получив такую резолюцию непосредственного начальника, истца должна была согласовать убытие с заместителем командира войсковой либо с командиром войсковой части.

Однако истица свое убытие на 07.05.2018 не согласовала ни с заместителем командира войсковой части 54129 по тылу О. ни с командиром войсковой части 54129 И.

Проверяя соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что 18 мая 2018 года Бодигиной Д.Г. написано объяснение, в котором она указала, что отсутствовала на рабочем месте с разрешения начальника вещевой службы войсковой части 54129.

Оценивая доводы истицы о том, что ее убытие было согласовано начальником вещевой службы войсковой части 54129 Ю. с О. по телефону, судом были допрошены в качестве свидетелей Ю. и О.., которые указанные доводы истицы не подтвердили.

Так, свидетель Ю. пояснил, что он не согласовывал по телефону с О. убытие Бодигиной Д.Г. 07 мая 2018г. в военную прокуратуру и, соответственно, не передавал Бодигиной Д.Г. информацию о том, что О. не возражает об ее убытии в военную прокуратуру.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что Ю. не согласовывал с ним вопрос об убытии Бодигиной Д.Г. 07 мая 2018 года в военную прокуратуру. Он вправе только ходатайствовать перед командиром войсковой части по существу заявления, а окончательное решение принимает командир войсковой части, на него такие полномочия командиром войсковой части не возложены.

Доводы истицы о том, что суду необходимо было критически относиться к показаниям свидетелей, какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждены.

Судом оценка показаний названных свидетелей дана по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Так, начальником вещевой службы войсковой части 54129 Ю. на имя командира части дано объяснение от 14.05.2018, из которого следовало, что Бодигина Д.Г. обращалась к нему с просьбой убыть в военную прокуратуру Калининградской области 07.05.2018 в первой половине дня для ознакомления с документами, о чем написала заявление, по существу которого он ходатайствовал в письменном виде на имя заместителя командира полка по тылу, после чего передал заявление с письменным ходатайством лично в руки Бодигиной Д.Г. для дальнейшего согласования с заместителем командира полка по тылу, поскольку служащая ВС РФ Бодигина Д.Г является делопроизводителем тыла и подчиняется заместителю командира полка по тылу. Было ли заявление Бодигиной Д.Г. согласовано с заместителем командира полка по тылу ему неизвестно, однако 07.05.2018г. Бодигина Д.Г. не прибыла на рабочее место в установленное время, а прибыла ориентировочно в 12:00-12:30.

Доводы Бодигиной Д.Г. о том, что вопрос об убытии необходимо согласовать только с непосредственным руководителем начальником вещевой службы войсковой части 54129 Ю.., суд обоснованно признал настоятельными, поскольку исключительное право руководства и управления всей жизнедеятельностью войсковой части 54129 в интересах боевой и мобилизационной готовности, в том числе и рациональное использование гражданского персонала по его должностному предназначению закреплено п. пунктом 1.8 коллективного договора войсковой части 54129 на 2017-2020 год за командиром войсковой части, который по отношению к истце является ее работодателем.

Судом было установлено, что Коллективный договор войсковой части 54129 на 2017-2020 годы является действующим.

В этой связи истица должна была получать разрешение на убытие у командира войсковой части.

Каких-либо документов, которыми бы на Ю. и О. командиром войсковой части была возложена обязанность по принятию решений, связанных с убытием в случае необходимости в рабочее время гражданского персонала, в войсковой части 54129, не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истица указала на необходимость согласования убытия из войсковой части 54129 в рабочее время с О.., также, в материалы дела представлены другие заявления истицы об убытии, на которых имеется резолюции начальника вещевой службы войсковой части и заместителя командира полка по тылу, что фактически свидетельствует о том, что Бодигиной Д.Г. был известен порядок убытия в рабочее время из войсковой части 54129.

Бодигина Д.Г. факт отсутствия на рабочем месте с 08:45 до 11:30 не оспаривала.

Судом было принято во внимание, что отсутствие Бодигиной Д.Г. 07 мая 2018 г. в указанный период времени не было обусловлено уважительными причинами.

Ссылка Бодигиной Д.Г. на то, что она вынуждена была посетить прокуратуру Калининградского гарнизона в рабочие часы прокуратуры, сама по себе уважительность причин отсутствия 07 мая 2018 года не подтверждает, поскольку Бодигина Д.Г. имела возможность ознакомиться с необходимыми документами в прокуратуре после согласования с работодателем убытия в надлежащем порядке.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Бодигиной Д.Г. были соблюдены, при издании приказа были также учтены обстоятельства совершения проступка.

Оценивая доводы Бодигиной Д.Г. о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимал во внимание тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания является обоснованной, соразмерна допущенному истицей нарушению должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Бодигиной Д.Г. о наличии неприязненных отношений к ней со стороны командира войсковой части в связи с обращениями с жалобами на его действия в военную прокуратуру, основанием для признания незаконным привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не является, поскольку обстоятельствами дела установлено, что истицей нарушен порядок убытия с работы в рабочее время, что само по себе является нарушением трудовой дисциплины, при этом работодатель не препятствовал Бодигиной Д.Г. в осуществлении ее прав на ознакомление с материалами в прокуратуре Калининградского гарнизона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: