Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2018 (2-4382/2017;) ~ М-3585/2017 от 03.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Панченко Е.И. – Шеметова Р.В.,

ответчика Безыкорного Е.Р.,

ответчика Журавлевой А.А.,

их представителя и представителя ответчика Черкалиной Е.А. – Анисочкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е. И. к Безыкорнову Е. Р., Безыкорнову Р. А., Журавлевой А. А., Черкалиной Е. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.И. обратился в суд с иском к Безыкорнову Е.Р., Безыкорнову Р.А., Журавлевой А.А., Черкалиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата по вине водителя Безыкорного Е.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А582ХР126, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от дата №Ф167/05/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Виновник ДТП Безыкорнов Е.Р. является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами, при этом автомобиль под управлением Безыкорного Е.Р. не застрахован. Журавлева А.А. и Безыкорнов Р.А. являются законными представителями Безыкорного Е.Р., в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате действий несовершеннолетнего лежит на них. Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К597СА26, которым управлял Безыкорнов Е.Р. в момент ДТП, является Черкалина Е.А., передавшая автомобиль лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиками солидарно. Кроме того, действиями Безыкорнова Е.Р. истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Панченко Е.И. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шеметов Р.В. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчики Безыкорнов Е.Р., Журавлева А.А., их представитель и представитель Черкалиной Е.А. – Анисочкина Д.А. просили уменьшить размер вреда, причиненного гражданином с учетом имущественного положения Журавлевой А.А., представитель Анисочкина Д.А. просила отказать в удовлетворении требований к Черкалиной Е.А. в связи с недоказанностью факта добровольной передачи Безыкорнову Е.Р. транспортного средства.

В судебном заседании ответчики Безыкорнов Р.А., Черкалина Е.А. участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Панченко Е.И. – Шеметова Р.В., ответчика Безыкорного Е.Р., ответчика Журавлевой А.А., их представителя и представителя Черкалиной Е.А. – Анисочкиной Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что дата около 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> – 280 метров в направлении <адрес> обход, несовершеннолетний Безыкорнов Е.Р., дата года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К597СА26, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А582ХР126 (водитель и собственник Панченко Е.И.), причинив ему механические повреждения (л.д.18, л.д.20).

Таким образом, материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Безыкорного Е.Р. и причиненными в результате ДТП от дата транспортному средству Панченко Е.И. механическими повреждениями, что является основанием для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца.

Согласно отчету об оценке от дата №Ф167/05/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.39-82).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.100).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А582ХР126, на момент ДТП – дата без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.107-124).

Определяя размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в негодное состояние в результате ДТП, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что действия несовершеннолетнего Безыкорного Е.Р., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. Однако, в действиях собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К597СА26, Черкалиной Е.А., не обеспечившей запрета иных лиц на доступ к автомобилю без ее разрешения, не исключившей возможность завладения транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, также имеется доля вины, поскольку ею, как владельцем источника повышенной опасности, в полной мере не была обеспечена сохранность автомобиля, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило Безыкорнову Е.Р. управлять им.

С учетом этих обстоятельств суд определяет степень вины Безыкорнова Е.Р. – 70%, степень вины Черкалиной Е.А. – 30%.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание, что ответчиками Журавлевой А.А. и Безыкорновым Р.А. не заявлено о наличии у их сына Безыкорнова Е.Р. какого-либо дохода и иного имущества для возмещения вреда, ответственность за причиненный вред суд полагает возможным возложить на его законных представителей Безыкорнова Р.А. и Журавлеву А.А. (отец и мать) в равных долях.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию следующим образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Журавлевой А.А., Безыкорного Р.А. в равных долях (70%); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Черкалиной Е.А. (30%).

Ходатайство Журавлевой А.А. о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку причиненный истцу ущерб взыскан с Журавлевой А.А. не в полном объеме (35%), суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ее сыном.

В силу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исходя из правовой природы спорных правоотношений, какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Панченко Е.И. к Безыкорнову Е.Р., Безыкорнову Р.А., Журавлевой А.А., Черкалиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Панченко Е.И. за юридические услуги по договору от дата №б/н оплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.133, л.д.134).

С учетом количества судебных заседаний, сложности и категории дела, уточнения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Безыкорного Р.А., Журавлевой А.А. в равных долях (70%), а <данные изъяты> руб. – с Черкалиной Е.А. (30%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых не производилась, подлежат взысканию в пользу ИП Миргородский Р.А. с Безыкорного Р.А., Журавлевой А.А. в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях (70%), с Черкалиной Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. (30%).

Исходя из цены иска, сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + 1 проц. от (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Следовательно, с Безыкорнова Р.А., Журавлевой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях (70%), а в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях (70%); с Черкалиной Е.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. (30%), а в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (30%).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░