Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20401/2018 от 07.05.2018

Судья Русинович Н.А.

гр.дело № 33-20401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации передать фио квартиру ориентировочной проектной общей площадью 70, 26 кв.м, расположенной в 3 секции на 9 этаже, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 2, по адресу: адрес гл., вл.2 корп.11 по договору участия в долевом строительстве №192/27 от дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что она является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ответчиком. Обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истца исполнены, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, которую ответчик готов был передать с существенными недостатками. В связи с этим истец в редакции уточненного искового заявления просила обязать ответчика передать квартиру ориентировочной проектной общей площадью 70, 26 кв.м, расположенную в 3 секции на 9 этаже, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 2, по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве №192/27 от дата с устранением недостатков; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что не имелось оснований для снижения размера неустойки; размер компенсации морального вреда был рассчитан истцом исходя из стоимости устранения недостатков квартиры и также не мог быть снижен.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, дата между застройщиком наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и участником долевого строительства фио был заключен договор №192/27, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: фио, адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру ориентировочной проектной общей площадью 70,26 кв.м, расположенную в 3 секции на 9 этаже, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 2, строительные оси 17-21/147-153.

Цена договора составила сумма, которые оплачены истцом дата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №23.

Согласно п.2.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – дата

дата истец произвела осмотр возведенного объекта недвижимости и, усмотрев наличие недостатков отделочных работ, которые должны были быть произведены согласно Приложению №2 к договору, направила в адрес застройщика претензию, которая удовлетворена не была.

Последующие обращения истца о компенсации затрат на ремонтные работы, а также о возврате оплаченных по договору средств и неустойки, также были оставлены без удовлетворения.

Из пояснений представителя судом установлено, что акт приема-передачи не подписан Сторонами до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены, что не оспорено ответчиком. Поскольку свою обязанность по передаче квартиры ответчик не исполнил, требование истца о присуждении наименование организации к исполнению этой обязанности суд признал подлежащими удовлетворению. В части требования о передаче квартиры с устранением недостатков судом отказано в удовлетворении, поскольку истцом данное требование не конкретизировано, перечень подлежащих устранению недостатков не отражен. Кроме того, наличие каких-либо недостатков не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, а сторона истца полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, суд признал обоснованными и требования о взыскании неустойки, которую с учетом обстоятельств дела, в том числе отказа участника на определенном этапе принимать объект долевого строительства, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил до сумма. Разрешая требования о компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации в сумме сумма. Также судом постановлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. сумма, что предусмотрено ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5