Решение по делу № 2-3460/2017 от 19.06.2017

    Дело № 2-3460/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:    

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Каракулову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Каракулову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило из Центрального районного суда г. Калининграда по подсудности.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Каракулову С.И., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каракулова С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 942 707 рублей 34 копейки, из которых:

-задолженность по кредиту –<данные изъяты>

-задолженность по процентам –<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с Каракулова С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 707 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 627 рублей 07 копеек.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Каракулов С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 06 июня 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Каракуловым С.И. был заключен кредитный договор №Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты счисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каракулова С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 942 707 рублей 34 копейки, из которых:

-задолженность по кредиту –<данные изъяты>

-задолженность по процентам –<данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не уплачены.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств.

Расчет задолженности сомнений у суда не взывает и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Каракулова С.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 707 рублей 34 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Каракулова С.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 627 рублей 07 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с Каракулова С. И. в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 707 (девятьсот сорок две тысячи семьсот семь) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья:                              О.А. Кораблева