Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 по делу № 33а-0283/2024 от 04.01.2024

адм. дело №33а-283/2024

судья: Липкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года  город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Лукашенко Н.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Фоминой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С.  дело по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по г.Москве к Орловой О. Б. о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе административного ответчика Орловой Ольги Борисовны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Орловой О.Б., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 12 269 руб, пени в размере 44,79 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 777 руб, пени в размере 2,84 руб, налогу на доходы физических лиц в размере 2 486,92 руб, пени в размере 9,98 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Орловой О.Б. не исполнена обязанность по оплате налога на доходы физических лиц,  полученных за 2017 года, кроме того Орлова О.Б. в спорные налоговые периоды являлся собственником автомобилей Форд, Вольво, а также квартиры по адресу: город Москва, пер. Плетешковский, д. 15, стр.1, кв. 8. ИФНС России № 1 по городу Москве рассчитала административному ответчику сумму налога на имущество физических лиц, транспортного налога, налога на доходы физических лиц и направила налоговое уведомление. Однако Орлова О.Б. налог в бюджет не уплатила.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года постановлено: взыскать с Орловой О.Б. в пользу ИФНС России № 1 по городу Москве задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 12 269 руб., пени в размере 44,79 руб, налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 777 руб, пени в размере 02,84 руб, НДФЛ за 2017 год в размере 2 486,92 руб, пени в размере 09,98 руб; взыскать с Орловой О.Б. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 624 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным, в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика – подателя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Орлова О.Б., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представила в ИФНС России № 1 по городу Москве сведения о доходах физических лиц за 2017 год.

Также Орлова О.Б. в спорные налоговые периоды имела в собственности транспортные средства:***, государственный регистрационной знак:***, ***государственный регистрационный знак:***; являлась собственником квартиры по адресу: ***

В адрес Орловой О.Б. направлялись налоговые уведомления №88099986 от 24.09.2019 года и №68999323 от 22.08.2019 года, в которых исчислен транспортный налог за 2018 год, налог на имущество физических лиц за 2018 год, налог на доходы физических лиц за 2017 год.

В адрес Орловой О.Б. направлено требование об уплате налогов, сроком уплаты до 30.01.2020 года.

04.12.2020 года мировым судьей судебного участка №361 Басманного района г.Москвы вынесен приказ о взыскании с Орловой О.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц, который определением от 24.02.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками транспортного налога, согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога на имущество у Орловой О.Б. возникла, однако не была исполнена.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по налогу был отменен 24.02.2022 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 11.04.2022 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчиком было направлено в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания от 25.10.2022 года рассмотрено судом, судебное заседание отложено на 25.11.2022 года. Иные ходатайства об отложении административным ответчиком не заявлялись.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

5