Решение по делу № 02-0830/2023 от 12.08.2022

УИД №77RS0001-02-2022-012839-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/23 по иску Горбачева С.Н. к Хатаженкову В.В. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев С.Н. обратился с иском к ответчику Хатаженкову В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с денежные средства в размере 50436,99 руб., оплаченные им за ответчика по исполнительным производствам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 12.02.2023 в размере 8579,40 руб., а также с 13.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1406,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1970 руб. В обоснование иска указал, что 10.09.2020 им был приобретен у ответчика автомобиль марки хх, VIN хх, однако при постановке на учет в органы ГИБДД выяснилось, что данное транспортное средство арестована в рамках исполнительных производств, которые истцом были оплачены в сумме заявленной к взысканию. В связи с неудовлетворением претензий истца о возмещении данных сумм ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что все штрафы им были оплачены самостоятельно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что между сторонами 10.09.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля марки хх, VIN хх.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 в рамках исполнительного производства № хх от 11.09.2020, с Хатаженкова В.В., как с должника, подлежали взысканию денежные средства в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве, в размере 9367,75 руб., в связи с чем указанным постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

26.01.2021 указанное постановление отменено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 в рамках исполнительного производства № хх от 16.12.2019, с Хатаженкова В.В., как с должника, подлежали взысканию денежные средства в пользу МАДИ, в размере 6000 руб., в связи с чем указанным постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

26.01.2021 указанное постановление отменено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 в рамках исполнительного производства № хх от 29.05.2020, с Хатаженкова В.В., как с должника, подлежали взысканию денежные средства в пользу 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России, в размере 30000 руб., в связи с чем указанным постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

26.01.2021 указанное постановление отменено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства № хх от 21.12.2020, с Хатаженкова В.В., как с должника подлежали взысканию денежные средства в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве, в размере 9200 руб., в связи с чем указанным постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

26.01.2021 указанное постановление отменено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства в рамках вышеуказанных исполнительных производств были оплачены им за ответчика, прилагая в материалы дела платежные документы на общую сумму 50436,99 руб. (л.д. 15-18).

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылается на то обстоятельство, что задолженности по данным исполнительным производствам были оплачены им самостоятельно.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила); п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пп. 92.11 пункта 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что, имевшие место после заключения купли-продажи автомобиля марки хх, VIN хх, запреты на совершение регистрационных действий, препятствовали истцу совершить действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в течение 10 дней с момента его покупки, в связи с чем несение им расходы по оплате задолженности по исполнительным производствам за ответчика носило вынужденный характер, и без совершения данных действий, истец не мог реализовать свои права под угрозой применения к нему мер административной ответственности, следовательно, истцом понесены убытки.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства, продавец (ответчик по настоящему делу) гарантировал, в том числе, что на автомобиль не наложен запрет на совершение регистрационных действий (п. 3.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика, выразившийся в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, что привело к наложению ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который ответчиком был продан по договору купли-продажи истцу, о чем истец не был поставлен в известность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 12.02.2023 в размере 8579,40 руб., а также с 13.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных на сумму основного долга 50436,99 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет, представленный истцом, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими. Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из пределов разумности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения заявителю понесенных расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1970 руб., а также почтовые расходы в сумме 1406,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хаженкова Владислава Викторовича (паспорт хх) в пользу Горбачева Сергея Николаевича (паспорт х) денежные средства в размере 50436 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8579 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1406 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1970 рублей.

Взыскать с Хаженкова Владислава Викторовича (паспорт хх) в пользу Горбачева Сергея Николаевича (паспорт х) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 50436,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья О.В. Фомичева