Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3643/2023 от 12.01.2023

Ф/судья фио гр.дело № 33-3643/23

гр. дело № 2-4477/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и Черешневой З.С., на решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая  2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в пользу Черешневой Златы Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в пользу Черешнева Евгения Сергеевича убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Скайтауэр груп» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

УСТАНОВИЛА:

Черешнев Е.С., Черешнева З.С. обратились в суд с иском к ООО «Скайтауэр груп», уточнив который по ст. 39 ГПК РФ просили о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях сумма - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 по 11.11.2021г.г., сумма - размер убытков в виде платы за наем жилого помещения, за период с 30.06.2021г. по 11.11.2021г., сумма - сумма компенсации морального вреда, сумма - сумма штрафа в пользу потребителей, юридические расходы в размере сумма, поскольку застройщик нарушил взятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Истцы Черешнев Е.С., Черешнева З.С. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Яблонский К.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр груп» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Черешнев Е.С., Черешнева З.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Скайтауэр груп» и третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Яблонского К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.07.2020 года Черешнев Е.С. и Черешнева З.С. (Участники долевого строительства) заключили с ООО «Скайтауэр груп», (Застройщик) Договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/20/10(3) (АК) от 11.07.2020.

Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу: адрес, проектной площадью 73,30 кв.м., со следующими характеристиками: секция 9, этаж 20, № 1276, кол-во комнат 3.

Полная стоимость данной квартиры составляет сумма, оплата которой произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участникам.

Согласно п.5.1. Договора передача Участникам Объекта долевого строительства и принятие его Участниками осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период.

Согласно п.5.1.2 Договора окончание периода строительства заявлено не позднее 30.06.2021.

В нарушение установленного договором срока объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства лишь 11.11.2021, что подтверждается передаточным актом.

В целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику 28 декабря 2021 года с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истцов, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 11.11.2021г. составляет в размере сумма

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года суд согласился с указанным расчетом, считая его арифметически верным.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд верно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и принял во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд пришел к правильному выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства в пользу каждого истца в размере по сумма

Согласно договору найма жилого помещения от 01.05.2021, заключенному между Черешневым Е.С. и фио,, плата за наем квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма в месяц. Расписками о получении денежных средств подтверждается, что истцом Черешневым Е.С. плата за наем жилого помещения за период 01.07.2021г.-11.11.2021 произведена в размере сумма

Требования истцов в части возмещения убытков по найму жилого помещения судом были удовлетворены на основании ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы фио состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с допущенным Застройщиком нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Участники долевого строительства были вынуждены проживать в съемной квартире и нести расходы в виде платы за жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, в связи с чем, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма с учетом принципа разумности и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма, в пользу Черешневой З.С. – в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, суд удовлетворил ходатайство ответчика на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере, поскольку, определяя размер неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Ссылка подателей жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и Черешневой З.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: