Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15404/2017 от 23.04.2017

Гр. дело № 33-15404/17

судья Петренко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре * Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * * * на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016г., которым постановлено:

   В удовлетворении исковых требований – отказать полностью,

 УСТАНОВИЛА:

* А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному каченному учреждению г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной при увольнении по собственному желанию сумму в размере * руб. применительно при увольнении по сокращению штатов с выплатой компенсации за задержку выплаты со дня увольнения, а также компенсации морального вреда в размере * руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что она работал в ГКУ Дирекция по эксплуатации , движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования г. Москвы (в настоящее время ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы) с 21.03.2014г., на условиях трудового договора № 14 от 21.03.2014 г.

  06.03.2014г. он был уволен по собственному желанию.

В декабре 2013г. его устно уведомили о предстоящем, как он указал, принудительном увольнении, на что он не дал своего согласия, после этого ответчик предложил ему уволиться 24.01.2014 г. с условием выплаты двух окладов, с чем он согласился, однако в день увольнения 27.01.2014 г. он не увидел в расчетом листке обещанной ему суммы, в связи с чем, отказался подписывать приказ об увольнении. После этого, как указал истец, ему принесли новый расчетный листок, в котором было отражено начисление обещанных двух окладов, всего выплаты в сумме * руб. * коп., после этого он согласился уволиться по собственному желанию 06.03.2014 г., однако начисленная сумма так и не была ему выплачена. Поскольку увольнение было вынужденным, он испытывал сильные нравственные и физические страдания, у него обострились заболевания, в марте 2014 г. установлена 3 группа инвалидности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был уволен по собственному желанию, и окончательные расчет при увольнении ими был произведен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны явились. Истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика * О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

 В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 21.03.2012 г. между *А.Н. и ГБУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г.* был заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера 11 разряда в отдел эксплуатации с 21.03.2012 г. на неопределенный срок, с заработной платой * руб. в месяц.

21.03.2012 г. был издан приказ № * о приеме * А.Н. на работу.

 В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

13.01.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.01.2014 г., на основании которого 16.01.2014 г. ответчик издал приказ № * об увольнении 27.01.2014 г. (л.д.*,*).

  В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

  Как установлено судом, 27.01.2014 г. * А.Н. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.*), в связи с чем, в тот же день ответчиком был издан приказ № * об отмене приказа от 16.01.2014 г. № * о прекращении (расторжении) трудового договора с инженером – энергетиком отдела комплексной безопасности (сектор по энергетике) – * А.Н. (л.д.*).

04.02.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении с 05.02.2014 г. по соглашению сторон с выплатой 2-х месячных окладов, на котором руководителем была проставлена резолюция «в приказ без выплаты 2-х окладов» (л.д.*).

Приказом № * от 06.03.2014г. * А.Н. был уволен с занимаемой должности с 06.03.2014г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника на основании поданного им вновь заявления (л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Судом первой инстанции было установлено, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации в размере * руб., суд правильно руководствовался ст.ст.165 и 178 ТК РФ, согласно которых выплата денежной суммы в кратном размере от оклада при увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусмотрена. Данных о начислении истцу указанной суммы ответчиком к расчету при увольнении, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, о чем суд правильно указал в своем решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу * А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

 Судьи: