Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2019 от 18.12.2019

<данные изъяты>

Дело № 11-201/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Перфильевой Марины Александровны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перфильевой М.А. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Перфильевой М.А. задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с принятым определением, представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 06.02.2019 отменить.

В соответствии с 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» не представлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, направления ему уведомлений о цессии, оплату цессионарием уступаемых прав.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что все необходимые документы ими предоставлены.

Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего:

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению приложена копия договора микрозайма №2118022 от 05.07.2017, копия договора №5-2018 возмездной уступки прав (цессии) от 21.03.2018, сообщение №701 от 04.04.2018, копия договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о взыскании с Перфильевой М.А. задолженности по договору от 05 июля 2017 года, а именно, документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, оплату цессионарием уступаемых прав, не представлены.

Таким образом, доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии определения о возврате заявления от 06.02.2019, правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что принятое мировым судьей определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не нарушает процессуальных прав заявителя, в том числе право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд в исковом порядке.

Таким образом, определение мирового судьи от 06.02.2019, является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Перфильевой Марины Александровны задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.С. Шумейко