Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 по делу № 33-4280/2024 от 25.01.2024

УИД 77RS0012-02-2022-010163-75

Дело № 2-5804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/23 по иску Шошина В.В., Тихоновой Ю.С. к ООО «Никольское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шошин В.В., Тихонова Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 08 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 210 663,19 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 января 2020 года между ООО «Никольское» и Тихоновой Ю.С., Шошиным В.В. заключен Договор № ….. участия в долевом строительстве.

В соответствии с предметом Договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на Земельном участке и передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру № …, расположенную по адресу: г. ……Стоимость указанного объекта недвижимости составила 10 581 800 руб. 00 коп.

Участники свои обязательства по оплате Договора исполнили в полном объеме.

Дом введен в эксплуатацию в августе 2020 года.

10 августа 2020 года участники долевого строительства приехали для осмотра жилого помещения и подписания акта приема-передачи квартиры.

Однако, в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых Тихонова Ю.С. и Шошин В.В. немедленно, в письменном виде уведомили Застройщика, а также написали заявление с просьбой подписать двусторонний акт приема-передачи, в котором прописать существенные недостатки.

26 сентября 2020 года Участниками долевого строительства направлена претензия с требованиями об устранении недостатков и указанием их перечня.

05 октября 2020 года Участниками написано заявление об устранении недостатков с указанием их перечня.

В связи с неисполнением требований в досудебном порядке заявители вынуждены обратиться в Кузьминский районный суд города Москвы для защиты своим прав и законных интересов.

Согласно Заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 149 406 руб. 52 коп.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Шошина В.В., Тихоновой Ю.С. к ООО «Никольское» о защите прав потребителей. Требования истцами уточнялись на 07 июня 2021 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Соответственно, решение вступило в законную силу 12 января 2022 года, исполнено 17 марта 2022 года.

За период с 08 июня 2021 года по 16 марта 2022 года подлежит взысканию неустойка, срок просрочки составляет 282 дня. В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку за указанный период.

Истцы Шошин В.В., Тихонова Ю.С., в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Никольское» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Кузьминского районного суда от 09 августа 2021 года по делу № 02-2494/2021 частично  удовлетворены исковые требования Шошина В.В., Тихоновой Ю.С.к ООО «Никольское» о защите прав потребителей.

С ООО «Никольское» в пользу Тихоновой Ю.С.взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 74 703,26 руб., неустойка в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 351,63 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

С ООО «Никольское» в пользу Шошина В.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 74 703,26 руб., неустойка в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 351,63 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

С ООО «Никольское» в пользу Тихоновой Ю.С.взыскана неустойка в размере 74 703,26 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С ООО «Никольское» в пользу Шошина В.В. взыскана неустойка в размере 74 703,26 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставлено без изменений.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с 08 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 210 663,19 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка на основании положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований Закона «О защите прав потребителей», с ответчика Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года была взыскана неустойка за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований истцов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период 08 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 210 663,19 руб. оснований не имеется, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость недостатков, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

4