Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28438/2017 от 08.08.2017

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-28438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева А.В. к Парфеновой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Агишева А.В. по доверенности Парамонова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агишев А.В. обратился в суд с иском к Парфеновой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с
21 по 30 марта 2016 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, созванное по инициативе Парфеновой Н.И.

Результаты голосования оформлены протоколом от 31 марта 2016 года. Данное решение просит считать недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалы, касающиеся проведения собрания и его результатов отсутствовали в месте, определенном решением общего собрания – в дежурном помещении консьержки на первом этаже указанного дома. Агишев А.В. считает, что этим существенно нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания.

В нарушение п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), итоги собрания не размещены до настоящего времени, на объявлении в подъезде была размещена только одна страница протокола, о чем собственниками составлен акт 11 апреля 2016 года. На письменный запрос Парфеновой Н.И. о предоставлении документов, связанных с проведением собрания, ответ до настоящего времени не получен.

23 мая 2016 года Агишевым А.В. направленно обращение от 11 мая 2016 года в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с просьбой провести проверку итогов общего собрания собственников помещений от 31 марта 2016 года. Ответ истцом не получен.

Агишев А.В. считает, что в нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания не предоставил копию протокола в управляющую организацию, так как до настоящего времени на сайте «Реформа ЖКХ» в качестве основания для управления домом № <...> по <...> размещен протокол общего собрания собственников от 08 сентября 2015 года, признанный недействительным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
25 февраля 2016 года.

Сведения о проведенном собрании и оспариваемом решении на сайте «Реформа ЖКХ» отсутствуют, что в совокупности с тем фактом, что отсутствовала возможность ознакомления с материалами, касающимися собрания, тем фактом, что результаты не доведены до собственников и неполучением ответа из ГосЖилИнспекции говорит о существенных нарушениях при проведении собрания.

Таким образом, допущено существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, что является основанием для признания его решения недействительным.

Многие собственники не были извещены о проведении собрания, не получили бюллетени и не голосовали, либо голосовали против выбора
ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации. Все это позволяет Агишеву А.В. предполагать, что решение собрания принято при отсутствии кворума, что говорит о ничтожности данного решения.

Кроме того, обжалуемое решение нарушает имущественные права истца, поскольку плата за содержание общедомового имущества в ТСЖ
«Два Капитана» составляла 22,31 руб., а вследствие принятого решения увеличилась до 26,74 руб. за квадратный метр жилого/нежилого помещения ежемесячно.

Агишев А.В. просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <...> от 31 марта 2016 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2017 года Агишеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Агишев А.В. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Жилищная управляющая компания» по доверенности Грибова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, по инициативе собственника квартиры № <...> Парфеновой Н.И. в период с 21 по 30 марта 2016 года организованно проведение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. В повестку дня включены вопросы: 1) Определение порядка голосования. 2) Выборы председателя и секретаря собрания. 3) Выборы членов счетной комиссии.
4) Выбор способа управления многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <...> – управляющей организацией. 5) Выбор в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N° 194, расположенном по адресу
<...> – ООО «Жилищная управляющая компания» с 01 апреля 2016 года. 6) Утверждение проекта договора на управление в многоквартирном доме № <...> по адресу: <...>. Утверждение проекта предложенного договора на общем собрании собственников будет являться его акцептом. 7) Выбор Совета многоквартирного дома № <...>, расположенного по адресу: <...>, председателя Совета многоквартирного дома № <...>. 8) Наделение инициатора проведения собрания полномочиями на предоставление протокола решений и уведомлений собственников помещений в ООО «Жилищная управляющая компания». 9) Определение места ознакомления с материалами, касающимися проведения собрания и результатами собрания – дежурное помещение консьержки на первом этаже дома.

В данном собрании приняло участие 56,39% от общего количества голосов собственников. Результаты собрания оформлены протоколом от 31 марта 2016 года.

По вопросам, вынесенным на голосование большинством голосов были приняты следующие решения: 1) Определить порядком голосования голосование по бюллетеням. 2) Выбрать председателем собрания
Парфенову Н.И., секретарем Молоканову С.А. 3) Выбран состав счетной комиссии. 4) Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией. 5) Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания». 6) Утвердить проект договора управления, признать его утверждение акцептом данного договора. 7) Выбрать Совет многоквартирного дома. 8) Наделить инициатора собрания полномочиями на предоставление протокола, решений и уведомлений собственников в ООО «Жилищная управляющая компания». Определить место ознакомления с материалами дела – дежурное помещение консьержки на первом этаже дома.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании мо­жет быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются суще­ственными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел данное исковое заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, и в частности опросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что согласно показаниям консьержей, объяснениям ответчика и представителей ООО «Жилищная управляющая компания», данным в отзывах и в ходе разбирательства дела, материалы, связанные с проведением общего собрания хранились в месте, определенном общим собранием – помещении консьержки на первом этаже многоквартирного дома № <...> по <...> и препятствия для ознакомления с этими материалами у Агишева А.В. не было.

Оценивая довод Агишева А.В. о не направлении ему ответа Государственной Жилищной инспекции, как о свидетельстве того, что при подготовке, созыве и проведении собрания были допущены нарушения, влекущие отмену решения собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проверка ООО «Жилищная управляющая компания» по заявлению Агишева А.В. была проведена, о чем свидетельствует акт проверки, представленный в материалы дела. Из этого акта следует, что существенных нарушений при проведении общего собрания, свидетельствующих о недействительности принятого на нем решения не выявлено. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ, указанный акт проверки не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы. При этом судом установлено, что факт неполучения истцом Акта проверки Государственной Жилищной Инспекции сам по себе не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при подготовке, созыве и проведении общего собрания, решение которого обжалуется истцом.

Суду представлен реестр уведомлений собственников о проведении общего собрания, с личными росписями уведомленных собственников, а также почтовый реестр отправки заказных писем с уведомлениями о проведении собрания тем собственникам, которые не были уведомлены лично. При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Агишева А.В. о ненадлежащем извещении собственников.

Также дана надлежащая правовая оценка доводам Агишева А.В. об отсутствии кворума и неправомочности проведенного собрания, поскольку материалами настоящего дела опровергается указанный довод.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения рассматриваемого собрания не допущено, обжалуемое решение не несет для Агишева А.В. существенных неблагоприятных последствий.

Так, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в числе прочего, истцом заявлены требования по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агишева А.В. по доверенности Парамонова А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: