Решение от 26.03.2019 по делу № 33-42872/2019 от 12.09.2019

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                  адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/19 по иску фио к наименование организации ФСИН России о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации ФСИН России не начисленной и не выплаченной заработной платы за июнь, август, дата в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности юриста, по распоряжению работодателя направлялся в служебные командировки даты которых выпадали на выходные, праздничные дни, истцу предоставлены дополнительные дни отдыха, однако, заработная плата за рабочие дни, предоставленные для отдыха, не начислена и не выплачена, работодателем нарушен срок выплаты истцу заработной платы, причинен моральный вред.

Истец в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал по доводам иска и письменным пояснениям, входе судебного заседания указав, что в связи с работой в выходные и праздничные дни по его заявлению работодателем предоставлялись дополнительные дни отдыха, которые должны быть оплачены работодателем как рабочие.

Представители ответчика в судебное заседания явились, иск не признали по доводам представленных письменных возражений, пояснив, что по заявлению истца в счет работы в выходные и праздничные дни ему предоставлялись дополнительные дни отдыха, дополнительная оплата не производилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, государственная инспекция труда по адрес, извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, возражений, ходатайств в суд не представило, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ЦО.тд.13/2018 от дата в соответствии с которым истец принят ответчиком на должность юриста, ему установлен должностной оклад в размере сумма, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов.

Истец в период работы направлялся работодателем в служебные командировки, которые приходись на нерабочие, праздничные дни в счет которых истцу по его заявлению предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу дата день отдыха дата, за дата - дата, за дата - дата, за дата - дата, за дата - дата, за дата - дата.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Оценивая собранные по делу доказательства, проанализировав представленные сторонами расчетные листки, приказы, билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, книги регистрации посетителей, журнал учета рабочего времени, приказы о направлении работника в командировку, о привлечении работника в нерабочий праздничный день, служебные записки, согласия, суд считает, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни с его личного согласия, за что использовал предоставленные взамен ему дни дополнительного отдыха в порядке ст. 153 ТК РФ, при этом изменение режима работы истца материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что предоставленный дополнительный выходной день в счет работы в выходной и праздничный день должен был быть оплачен работодателем как рабочий, основан на неверном толковании нормы права, поскольку, как усматривается из представленных документов, истцу начислена заработная плата, командировочные из расчета указанных в приказе о направлении работника в командировку дней, в том числе учтены нерабочие и праздничные дни, по заявлению работника работодателем предоставлены дополнительные дни отдыха, оплате в силу закона они не подлежат.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 104 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то также не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, причинения работодателем нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░