Решение по делу № 2-216/2018 ~ М-175/2018 от 03.05.2018

                                                                                                   Дело № 2- 216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                                                                                    с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батуеву ЛЧ, Эрдынеевой БЦ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 981731 руб. 28 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 19017 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Грошева Ю.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования по иску поддерживает в полном объеме.

Ответчики Батуев Л.Ч., Эрдынеева Б.Ц. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, при этом направили возражение на иск мотивированное тем, что до августа 2017 года он ежемесячно платил кредит, не допуская просрочки. В 2015 году у него возросли расходы в связи с рождением дочери. Всего у него 4 несовершеннолетних детей, супруга не работает. В период действия договора у него снизился размер заработной платы. Крое того, супруга выплачивает задолженность по кредитному договору своего умершего отца Аздаева В.Ц. Также просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Батуеву Л.Ч. в сумме 1950000 рублей с уплатой процентов из расчета 23,55 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов. Выдача кредита Батуеву Л.Ч. произведена кредитором ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать начисленные проценты 19 числа каждого платежного месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Аздаева В.Ц., Эрдынеевой Б.Ц., согласно договоров поручительств №№, №

Определением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части предъявления иска ПАО Сбербанк к Аздаеву В.Ц. прекращено в виду смерти поручителя.

Согласно Устава ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО Сбербанк.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, задолженность по кредитному договору согласно ведомости учета операций до настоящего времени не погашена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком с заемщика и поручителя солидарно, а также судебные издержки.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

1. просроченный основной долг - 674404 руб. 84 коп.,

2. неустойка за просроченный основной долг – 253346 руб. 95 коп.,

3. просроченные проценты – 14893 руб. 42 коп.,

4. неустойка за просроченные проценты – 39086 руб. 07 коп.

Итого общая сумма задолженности составляет 981731 руб. 28 коп.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленных доказательств последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком в марте 2018 года. До этого также нерегулярно вносились ежемесячные платежи. До настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, суд считает, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика. В связи с чем суд расторгает кредитный договор между истцом и ответчиком.

Разрешая ходатайство Батуева Л.Ч. об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчета задолженности начислена неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов в общей сумме 292433,02 рублей.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, представленные ответчиком доказательства материального положения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению до 146216,51 руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики нарушили исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии с договором кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает с Батуева Л.Ч. и Эрдынеевой Б.Ц. солидарно сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом уменьшения размера неустойки всего составляет 835514,77 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19017,31 руб.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 17555,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 450 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батуеву ЛЧ, Эрдынеевой ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Батуевым ФИО15, и взыскать солидарно с Батуева ФИО16, Эрдынеевой ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 835514 (восьмисот тридцати пяти тысяч пятисот четырнадцати) рублей 77 копеек; государственную пошлину в сумме 17555 (семнадцати тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

    Судья:                                                                                      Дымпилова Э.В.