Решение по делу № 33-726/2017 от 07.02.2017

Судья Манчыылай С.Ш.     Дело № 33-726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Д. к С., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчиков С., С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к С., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договоров дарения от 30 декабря 2014 года является собственником квартиры и ? доли земельного участка по адресу: **. В январе 2015 года ему стало известно, что с 2004 года по устной договоренности с собственником, в указанной квартире проживает С. со своей семьей, и с 2007 года в отношении указанного недвижимого имущества имеется спор. Несмотря на неоднократные требования, ответчики освободить жилое помещение отказываются. Он ответчиков в спорную квартиру не вселял, согласия на их регистрацию по месту жительства не давал, родственных отношений с ними не имеет. Фактически недвижимое имущество без каких-либо правовых оснований находится во владении С., С. Просил истребовать из незаконного владения С., С. квартиру, расположенную по адресу: **., обязать Миграционный пункт МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» снять с регистрационного учета по месту жительства С., С. по адресу: **

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2016 года исковое заявление Д. к С., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета удовлетворено. Истребовано из незаконного владения С., С. в пользу Д. жилое помещение по адресу: ** путем их выселения, устранены нарушения прав собственника Д. путем снятия С., С. с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: **, принадлежащего на праве собственности Д. Взыскана солидарно с С., С. государственная пошлина в размере ** руб. в доход муниципального бюджета.

    Не согласившись с решением суда, ответчики С., С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что заключенный между родственниками Б. и Д. договор дарения является мнимой сделкой. Кроме того, при передаче квартиры в собственность, акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем, истец Д. не принял в натуре спорное имущество. Считают, что фактического исполнения договора дарения не было. Судом не принято во внимание, что истец Д. ранее уже обращался в суд с иском к ответчикам С., С. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что предмет спора был другим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков О. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Д. и его представитель Т. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики С., С., третье лицо Б., представитель третьего лица миграционного пункта МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между Б. (даритель) и Д. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: **

Кроме того, 30 декабря 2014 года между Б. (даритель) и Д. (одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: **

Право собственности на вышеуказанные квартиру и на ? долю земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке за истцом Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 10 марта 2015 года.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Д. к С., С., В. об установлении факта безвозмездного пользования квартирой, выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречного искового заявления С. к Д. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного обстоятельства, установленные решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года, являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что истец Д. является собственником спорного жилого помещения, ответчиков в жилое помещение не вселял, ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать от ответчиков С., С. в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств законного проживания в спорном жилом помещении, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает права собственника указанного жилого помещения, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о снятии ответчиков С., С. с регистрационного учета.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, однако не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи