Мотивированное решение от 22.11.2019 по делу № 02-3173/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3173/2019 по иску Закрытого акционерного общества «Производственно-транспортная фирма «АВТОРУС-94» к Воропаевой Наталье Александровне, Обществу с ограниченной ответственности «Антарес Груп» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» обратилось в суд с иском к ответчикам Воропаевой Наталье Александровне, ООО «Анатрес Груп» и просит:

-  Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 07.03.2017 года, заключенный между ООО «Антарес Груп» и Воропаевой Натальей Александровной в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>;

- Применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения (дата государственной регистрации 20.03.2018 года, номер государственной регистрации: <...>-<...>), установленного договором залога недвижимого имущества от 07.03.2017 г., заключенного между ООО «Антарес Груп» и Воропаевой Натальей Александровной в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...> отсутствующим.

- Обязать федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве предоставить конкурсному управляющему ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

 - договора залога недвижимого имущества от 07.03.2017 года в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером <...>;

- договора займа от 06.03.2017 г. №6 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером <...>;

- дополнительного соглашения от 19.01.2018 года №1 к договору залога недвижимого имущества от 07.03.2017 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>;

- договора займа от 28.02.2017 г. №5 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером <...>;

- Отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей за рассмотрение настоящего заявления на счет Воропаевой Н.А.

 - Отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей за рассмотрение настоящего заявления на счет ООО «Антарес Груп».

В обоснование заявленных требований указанно, что  вступившим в законную силу Определением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018 года) по делу №А40-111268/15 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ЗАО «ПТФ «Авторус-94» недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29 марта 2016г. заключенного между ЗАО «ПТФ «Авторус-94» и ООО «Евроавтофургон»,

- договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17 июня 2016г. между ООО «Евроавтофургон» и ООО «Альянс Групп»,

- договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07 декабря 2016г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Антарес Груп».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Антарес Груп» возвратить в конкурсную массу нежилое здание общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ЗАО «ПТФ «Авторус-94» на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 года по делу №А40-111268/15 в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. и определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г.по делу № А40-111268/15-4-420Б исправлены опечатки. Кадастровый номер земельного участка общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...> в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г., а также по всему тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по делу № А40-111268/15-4-420Б следует читать: «<...>».

Согласно выписке от 05.10.2018 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание с кадастровым номером <...> имеет обременение в виде ипотеки:

 Государственная регистрация ипотеки датирована 20.03.2018 года.

 Номер государственной регистрации: <...>-<...>.

Срок, на который установлено ограничение: до 31.01.2018 года

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Воропаева Наталья Александровна.

Исходя из вышеуказанной выписки из ЕГРН, обременение на недвижимое имущество наложено на основании заключения 07.03.2017 года договора залога недвижимого имущества между Воропаевой Натальей Александровной и ООО «Антарес Груп».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Истец ссылается на то, что ввиду признания недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29 марта 2016г. заключенного между ЗАО «ПТФ «Авторус-94» и ООО «Евроавтофургон», - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17 июня 2016г. между ООО «Евроавтофургон» и ООО «Альянс Групп», - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07 декабря 2016г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Антарес Груп», у последнего отсутствовали правомочия собственника на нежилое здание общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, в силу чего, передача недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...> в залог Воропаевой Наталье Александровне является незаконной.

Истец ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на отзыв Ответчика Воропаевой Натальи Александровны, поступивших в электронном виде, исковые требования поддержал, доводы ответчика Воропаевой Натальи Александровны, изложенные в отзыве, не признал. В удовлетворении ходатайства Воропаевой Натальи Александровны о прекращении производства по делу просил отказать.

Ответчик Воропаева Наталья Александровна в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на исковое заявление, поступившем в электронном виде, исковые требования Истца не признала, в электронном виде направила ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик ООО «Антарес Груп», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступили копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. <...> (кадастровый номер <...>), а также на объект недвижимого имущества общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...> (кадастровый номер <...>).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ст.336 Гражданского кодекса РФ, Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

 На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со с п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В суд поступило ходатайство Воропаевой Натальи Александровны о прекращении производства по деду в связи с тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года по делу №А40-111268/15 установлено, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества 07.03.2017 года, заключенного между Воропаевой Н.А. и ООО «Антарес Групп» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, что изложено в определении суда от 19. 11. 2019 года, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года по делу №А40-111268/15-4-420Б, по итогам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего, возращенного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года по делу №А40-111268/15 в суд первой инстанции установлено, что по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац третий пункта 16), Суд, принимая во внимание то, что право залога перешло к Воропаевой Н.А. по оспариваемому договору залога от 07.03.2017, заключенным с ООО «Антарес Груп», то есть по сделке, по которой ЗАО "ПТФ "Авторус-94" стороной не является, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка рассмотрения виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве должника (искового порядка), приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве не может быть разрешен спор по виндикационному требованию конкурсного управляющего

Таким образом, заявление о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 07.03.2017 года, заключенного между ООО «Антарес Груп» и Воропаевой Натальей Александровной в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Ввиду того, что одним из ответчиков по настоящему спору является физическое лицо, указанный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции – в указанном случае по месту нахождения недвижимого имущества.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле указанное определение не оспорено.

Судом установлено, что 07.03.2017 года между ООО «Антарес Груп» (Залогодатель) и гр. РФ Воропаевой Натальей Александровной (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (далее по тексту – договор залога).

В соответствии с п.1 Договора залога недвижимого имущества, Залогодатель передает Залогодержателю на условиях, оговоренных договором, в залог принадлежащее Залогодателю имущество (далее по тексту – Предмет залога), указанное в п. 1.2 Договора, в обеспечение обязательств залогодателя по следующим договорам займа:

- договор займа №5 от 28.02.2017 г., заключенный между Воропаевой Натальей Александровной (Займодавец) и ООО «Антарес Груп» (Заемщик) в г. Москве на следующих условиях: Воропаева Наталья Александровна предоставила ООО «Антарес Груп» на возвратной основе заем в сумме 1 650 000,00 руб. с возвратом в срок до 31.01.2018 г., без процентов за пользование суммой займа;

- договор займа №6 от 06.03.2017 г., заключенный между Воропаевой Натальей Александровной (Займодавец) и ООО «Антарес Груп» (Заемщик) в г. Москве на следующих условиях: Воропаева Наталья Александровна предоставила ООО «Антарес Груп» на возвратной основе заем в сумме 300 000,00 руб. с возвратом в срок до 31.01.2018 г. без процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.1.2. договора залога, предметом залога является недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 238,к кв.м, расположенное по адресу: г. <...>, кадастровый номер <...>. Залог распространяется на все неотделимые улучшения Здания, которые как имеются на момент подписания настоящего Договора, так и будут произведены в период его действия.

Кроме того, условиями договора залога предусмотрено, что право собственности на Здание, указанное в п.1.2. Договора, принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.216 г., зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.21.2016 г. за №<...>.

Также, условиями договора залога предусмотрено, что здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 35Б, стр.1 (кадастровый номер <...>), который принадлежит Залогодателю на праве долгосрочной аренды, на основании Дополнительного соглашения от 25.01.2017 г. к Договору аренды земельного участка от 30.11.2006 г. № М-09-032181, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2017 г. за №<...>-<...>.

При этом, стороны договора залога предусмотрели, что действие договора залога прекращается при надлежащем и полном исполнении обеспеченных залогом обязательств Залогодателя по договору займа №5 от 28.02.2017 г. и/или Договору займа №6 от 06.03.2017 г., а также в случае совпадения Залогодателя и Залогодержателя в одном лице и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. 

Договор залога недвижимого имущества от 07.02.2017 г., заключенный между ООО «Антарес Груп» и Воропаевой Натальей Александровной был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2018 г. за номером: <...>-<...>.

Судом также установлено, что Определением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018 года) по делу №А40-111268/15 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ЗАО «ПТФ «Авторус-94» недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29 марта 2016г. заключенного между ЗАО «ПТФ «Авторус-94» и ООО «Евроавтофургон»,

- договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17 июня 2016г. между ООО «Евроавтофургон» и ООО «Альянс Групп»,

- договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07 декабря 2016г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Антарес Груп».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Антарес Груп» возвратить в конкурсную массу нежилое здание общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ЗАО «ПТФ «Авторус-94» на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 года по делу №А40-111268/15 в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. и определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г.по делу № А40-111268/15-4-420Б исправлены опечатки. Кадастровый номер земельного участка общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...> в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г., а также по всему тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по делу № А40-111268/15-4-420Б следует читать: «<...>».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-111268/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Антарес Груп" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 года) по делу №А40-111268/15 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2018, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А40-111268/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Антарес груп» - без удовлетворения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что Воропаева Наталья Александровна являлась генеральным директором ООО «Антарес Груп» до 19.07.2018 года (данное обстоятельство подтверждается Решением №2 единственного участника ООО «Антарес Груп) и участником Общества, что исключает ее неосведомленность о вынесении Определения арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018 года) по делу №А40-111268/15.

Более того, договор залога недвижимого имущества был заключен между ООО «Антарес Груп» и Воропаевой Н.А. 07.03.2017 г., государственную регистрацию договора ипотеки стороны осуществили лишь 20.03.2018 года – т.е. спустя год после совершения сделки – данное обстоятельство также исключает факт неосведомленности Залогодержателя об отсутствии у Залогодателя правомочий на передачу имущества в залог.

Доводы Воропаевой Натальи Александровны, изложенные в отзыве на исковые требования о том, что на момент заключения договора залога, у Залогодателя было право собственности на предмет залога, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, собственником предмета залога по состоянию на 07.03.2017 года являлось ЗАО «ПТФ-АВТОРУС-94».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между Ответчиками договор залога недвижимого имущества от 07.03.2017 г. не может считаться действительной сделкой, поскольку на момент его заключения у ООО «Антарес Груп» отсутствовали правомочия на передачу предмета залога в залог Воропаевой Наталье Александровне ввиду того, что сделка, по которой ООО «Антарес Груп» приобрело предмет залога - нежилое здание общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...>, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...> была признана недействительной.

Ссылки Воропаевой Натальи Александровны на то, что договор залога был подписан в процессе обычной хозяйственной деятельности – не относятся к предмету спора, поскольку в данном случае установлено, что ООО «Антарес Груп» не было управомочено на передачу имущества в залог.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом того, что сделка по отчуждению ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» была признана арбитражным судом недействительной, собственником спорного здания, в том числе по состоянию на 07.03.2017 года, 20.03.2018 года являлось ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94».

Из письменных возражений Истца следует, что ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» не одобряло заключение ООО «Антарес Груп» договора залога с Воропаевой Натальей Александровной.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимого имущества от 07.03.2017, заключенный ООО «Антарес Груп» и Воропаевой Натальей Александровной, подлежит признанию недействительной сделкой, а обременение (дата государственной регистрации 20.03.2018 года, номер государственной регистрации: <...>-<...>), установленное договором залога недвижимого имущества от 07.03.2017 г., заключенным между ООО «Антарес Груп» и Воропаевой Натальей Александровной в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: г.<...>, кадастровый номер <...> подлежит признанию отсутствующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░-94» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.03.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 238,4 ░.░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <...>-<...>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.03.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 238,4 ░.░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░..

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

10