Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 (2-6244/2022;) ~ М-5466/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Байрамова Бадирхана к ООО «Эллада Интертрейд»
о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд»
о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Kia Stinger CK, VIN №, цвет «белый перламутр», комплектация 2.0Т AT 4WD Prestige, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ООО «САМАКС», составила 2580900 руб., а также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 26500 руб.

Гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства устранялись различные недостатки. В настоящее время коробка передач не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием заменить автомобиль на новый этой же модели и аналогичной комплектации, и возместить убытки по приобретению дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, дан ответ о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества региональному представителю. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, потребитель с результатами не согласился. С учетом изложенного истец изначально просил:

- обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль на новый аналогичный этой же марки, модели, комплектации;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 43749 руб.,

- взыскать неустойку 1% (43749 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.,

- убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в сумме 26500 руб.,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом чего просит взыскать с ответчика:

- 2580900 руб. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи,

- 3249100 руб. – разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи,

- 896938 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- 1700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- 20000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг,

- 26500 руб. – убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования,

- 261,64 руб. – почтовые расходы,

- 50000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 18 Закона№ изготовитель является обязанным перед потребителем лицом, к которому потребитель вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и (или) артикула и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел
в ООО «СаМАКС» автомобиль KIA Stringer CK, 2018 года выпуска стоимостью 2 580 900 руб., находящийся на заводской гарантии.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовителем ООО «Эллада-Интертрейд» на автомобиль установлена гарантия на 60 месяцев или на 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

С иском в суд к изготовителю ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, иск подан в пределах срока гарантии на автомобиль.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему делу, ответчик должен доказать, что имеются предусмотренные абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона основания для освобождения его от ответственности за неисправность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № ООО «Имола» была произведена установка дополнительного оборудования на сумму 26 500 руб.

В процессе эксплуатации истцом устранялись различные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» производились гарантийные работы по проверке касания жгута и установке заглушки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» произведены гарантийные работы по устранению течи масла через уплотнение передней крышки двигателя, недостаточной герметичности (клиентом заявлен дефект «следы масла на двигателе автомобиля»), заказ-наряд № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» был составлен акт № проверки качества транспортного средства, согласно которому часть заявленных недостатков (трещина на лобовом стекле (появившаяся без внешнего воздействия) и истирание оплетки рулевого колеса) признаны эксплуатационными, по недостатку «посторонние звуки и стук на люке при подъеме» выполнены проверка, протяжка и смазка люка крыши; по недостатку «ощущение подергиваний (пинание) при переключении скоростей на коробке передач с 1-ой на 2-ю» рекомендована замена масла АКПП.

С указанным актом проверки качества транспортного средства истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолидер» произведена замена масла (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий ремонт)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» и ФИО8 было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № на период устранения недостатков в принадлежащем истцу транспортном средстве Stinger CK (2018-), г.р.з. № VIN № в сервисном центре арендодателя на основании гарантийных обязательств арендодателя на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» оформлен заказ-наряд №, причина обращения «Дергается АКПП при разгоне Скрит Люка», указан перечень выполненных работ по замене масла в АКПП и профилактике люка крыши.

18.07.2022г., как следует из приложенного к отзыву ООО «Автолидер» скриншота, ООО «Автолидер» был заказан гидравлический блок АКПП с артикулом 462004J110/

12.10.2022г. ООО «Автолидер» направил в адрес истца уведомление об изменении сроков ремонта, согласно которому в связи со сложной экономической обстановкой для российских хозяйствующих субъектов, вызванной введением рядом иностранных государств запретов и ограничений в области экономической деятельности, с нарушениями третьими лицами срока поставки исполнителю необходимых запчастей для завершения ремонта автомобиля истца, последний был приглашен в ООО «Автолидер» для подписания соглашения об изменении сроков ремонта. Данное уведомление получено истцом 20.10.2022г. (трек-номер отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль соответствующей комплектации, и возмещении убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем после проведения ремонта, поскольку недостаток проявляется повторно после ремонта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телеграмме от 22.11.2022г., направленной в адрес истца, последнего повторно просили по поручению завода-изготовителя представить спорный автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 ч. по адресу: <адрес>.

28.11.2022г. составлен акт № проверки качества транспортного средства (осмотр начат 28.11.2022г., закончен 01.12.2022г.), согласно которому проводилась проверка заявленной неисправности в виде «При наборе скорости в момент переключении передачи с 1-ой не набирает скорость, обороты повышаются. Потом сильный удар в трансмиссии и переключается передача».

Согласно результатам проверки: «Произвели дорожный тест совместно с собственником автомобиля. При наборе скорости и переключении с первой передачи повышаются обороты ДВС и происходит переход в аварийный режим АКПП, после этого переключается на 5 передачу. Загорается ошибка по АКПП №, № неисправность по гидроблоку АКПП, определили с помощью сканера KDS KIA. После снятия и разборки гидроблока АКПП, выявлено разрушение сетки электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач (27/B_VFS). Множественные металлические микрочастицы на поддоне перед масляным фильтром АКПП».

По результатам проверки заявленной неисправности сделан вывод: «Требуется ремонт АКПП с заменой изношенных частей АКПП».

В акте № проверки качества транспортного средства истцом сделана отметка о том, что он с ремонтом не согласен, просил обменять автомобиль на новый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» и ФИО8 заключено соглашение № о безвозмездном предоставлении автомобиля на тест-драйв сроком до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подменного автомобиля на время проведения ремонта.

В материалах дела представлен неподписанный сторонами проект соглашения № на продление срока ремонта от 01.12.2022г., согласно которому в связи с отсутствием комплектующих, необходимых для ремонта автомобиля Stinger CK (VIN) № на складе производителя, стороны согласились продлить срок ремонта автомобиля по акту проверки качества №, на срок, необходимый для получения комплектующих со склада завода-изготовителя – до 10.01.2023г. на время проведения ремонта исполнитель выдает заказчику подменный автомобиль.

Согласно телеграмме от 07.12.2022г., направленной в адрес истца, последнего повторно просили по поручению завода-изготовителя предоставить спорный автомобиль для устранения недостатка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение ООО «Автолидер» о предоставлении автомобиля для проведения ремонта АКПП истец направил ответ, в котором указал на отказ от ремонта АКПП его автомобиля.

На момент подачи искового заявления (05.12.2022г.) спорный автомобиль находился у ООО «Автолидер» в разобранном состоянии, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» и ФИО8 заключено соглашение № о безвозмездном предоставлении автомобиля на тест-драйв сроком до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подменного автомобиля на время проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» и ФИО8 заключено соглашение № о безвозмездном предоставлении автомобиля на тест-драйв сроком до 09.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подменного автомобиля на время проведения ремонта.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Автолидер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием проведения ремонтных работ по претензии к Эллада Интертрейд «При наборе скорости в момент переключения передачи с 1-ой не набирает скорость, обороты повышаются. Потом сильный удар в трансмиссии». Описание неисправности со слов механика «разрушение фильтрующей сетки электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач (27/B_VFS).

Согласно указанному заказ-наряду №№ от 28.11.2022г. ООО «Автолидер» в спорном автомобиле были проведены гарантийные работы по замене гидравлического блока АКПП. Также в заказе-наряде имеется отметка о том, что собственник отказался подписывать документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора по факту наличия недостатков в автомобиле истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на момент проведения экспертизы установлено, что автомобиль KIA Stinger CK, VIN № недостатков не имеет. Заявленные недостатки были устранены официальным дилером за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду №№ (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ). Предоставленный на осмотр снятый с автомобиля согласно заказ-наряду неисправный компонент имеет производственный дефект в виде разрушения сетки электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач АКПП.

Описанные в акте № проверки качества транспортного средства от 28.11.2022г. и заказ-наряде №№ внешние проявления соответствует типовому критерию отказа согласно правил и общих принципов в области надежности в технике, установленных для добровольного и многократного применения на территории РФ согласно ГОСТ 27.003-2016.

Устраненный недостаток АКПП имел производственный характер.

Ранее автомобиль истца имел недостаток «Течь масла через уплотнение передней крышки двигателя, недостаточная герметичность», который был устранен за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и влиял на безопасность транспортного средства ввиду несоответствия требованиям пп. 9.6.1 и 10.14.2 Приложения 8 ТР № и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.4.3 и пп. 7.13.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль до момента устранения (до ДД.ММ.ГГГГ) имел указанный в исковом заявлении недостаток АКПП, описанный в акте 107 проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: «При наборе скорости и переключении с первой передачи повышаются обороты ДВС и происходит переход в аварийный режим АКПП, после этого переключается на 5 передачу». Описываемый переход в аварийный режим работы АКПП приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Соответствующим автомобилю KIA Stinger CK VIN № 2/0 AT 4 WD в комплектации GT Line является автомобиль KIA Stinger 2022 года выпуска 2.0 АТ 4 WD в комплектации GT Line. Рекомендованная розничная цена, указанная на официальном сайте производителя, составляет 4789900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA Stinger 2022 года выпуска 2.0 АТ 4 WD в комплектации GT Line, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, составляет 4857900 руб.

Из экспертного заключения следует, что на начальном этапе осмотра произведен осмотр и идентификация автомобиля. Установлено соответствие идентификационных номеров на кузове автомобиля записям в паспорте транспортного средства. Внешних механических повреждений, а также признаков неисправностей, препятствующих эксплуатации, автомобиль не имеет. Произведен дорожный контроль путем пробного выезда по территории СТО. Произведена функциональная проверка работы АКПП. Установлено соответствие работы АКПП описанию Руководства по эксплуатации автомобиля. Работа диагностических индикаторов соответствует исправному состоянию АКПП. Недостатки отсутствуют. Присутствующим представителем ООО «Автолидер» даны пояснения о выполнении работ по ремонту АКПП и представлен заказ-наряд № АЛ028624, согласно которому были произведены работы по замене гидравлического блока АКПП.

Для осмотра эксперту были представлены демонтированные с исследуемого автомобиля в ходе ремонта компоненты, а также записи результатов диагностики автомобиля до проведения ремонта.

Идентификация представленных результатов диагностирования и их относимость к рассматриваемому автомобилю определены экспертом исходя из идентификационного номера автомобиля. Автомобиль до проведения ремонта имел следующие коды неисправностей (DTC):

- № «Неверное передаточное число передачи 7»;

- № «Передача 2 Неверное соотношение».

Демонтированные компоненты предоставлены в отдельной коробке с закрепленным рекламационным актом, содержащим идентификационные данные автомобиля и перечень компонентов: гидрораспределитель АКПП (он же - гидравлический блок АКПП) и уплотнительное кольцо сливной пробки.

В ходе осмотра гидравлического блока АКПП экспертом отмечено отсутствие внешних механических повреждений. Содержащиеся в блоке остатки трансмиссионного масла не имеют внешних признаков перегрева при ненадлежащей эксплуатации; масло имеет характерный красный оттенок без чрезмерной опалесценции и характерный запах без запаха гари.

Произведена частичная разборка гидравлического блока АКПП. При извлечении электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач установлено разрушение сетки клапана с отсутствием части фрагмента. При осмотре мест разрушений в поле микроскопа камеры OLIMPUS TG-5 отмечается отсутствие следов внешних механических воздействий. Разрушение сетки наблюдается от места контакта с металлической скобой крепления последующим отрывом под действием потока масла. Загрязнения сетки отсутствуют.Разрушение сетки и попадание отделившихся фрагментов в каналы гидравлического блока АКПП приводят к возникновению отказа с переходом в аварийный режим работы АКПП и фиксации кодов неисправностей АКПП P076F00 «Неверное передаточное число передачи 7» и Р073200 «Передача 2 Неверное соотношение».

В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие признаков нарушений установленных эксплуатационной документацией автомобиля правил и условий эксплуатации, а также действий третьих лиц, приведших к возникновению недостатка. Недостаток обусловлен наличием скрытого производственного дефекта в виде трещины в основании крепления сетки электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач, который развился до разрушения элемента в процессе эксплуатации автомобиля под действием штатных переменных нагрузок. Недостаток имеет производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы поддержал, также пояснил, что сетка была разрушена вследствие усталостного разрушения. При обычном разрушении можно наблюдать воздействие каких-либо предметов, в данном случае разрушение без деформаций. Дефекты усталости развиваются из микротрещин, данный дефект мог быть заложен при производстве сетки.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5, являясь директором ОО ЭКЦ «ТЕХНАТ», не вправе был проводить судебную экспертизу несостоятельны, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает директору общества исполнять иные трудовые функции и обязанности, помимо отнесенных законом к компетенции руководителя организации как единоличного исполнительного органа общества.

Указание представителем ответчика на ссылку эксперта на «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», который на момент проведения экспертизы утратил силу, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, тому, что данное обстоятельство могло каким-либо образом повлиять на выводы эксперта, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не привел в экспертном заключении фотоматериалы по осмотру транспортного средства с целью проверки соответствия имеющихся документов на АТС его модели, идентификационным номерам на кузове и двигателе, опровергаются самим экспертным заключением, содержащим фотоматериалы как самого транспортного средства, его идентификационных номеров, совпадающих с указанными в паспорте транспортного средства. Кроме того при проведении экспертом осмотра присутствовали истец и представитель ООО «Автолидер», указаний на то, что ими высказывались какие-либо сомнения относительно принадлежности спорного автомобиля истцу и того, что осматриваемый автомобиль не является предметом спора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны ответчика предоставление в ходе осмотра автомобиля, произведенного с участием истца и ООО «Автолидер», заказ-наряда № №, не является самостоятельным сбором доказательств и отнесено на усмотрение эксперта.

Тот факт, что эксперт сослался на указанный заказ-наряд, не свидетельствует о собирании им каких-либо материалов самостоятельно. При производстве экспертизы эксперт проводил осмотр автомобиля, в ходе которого выяснилось, что спорный автомобиль был отремонтирован, а демонтированный гидравлический блок АКПП был предоставлен в отдельной коробке с закрепленным рекламационным актом, содержащим идентификационные данные автомобиля и перечень компонентов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Оценивая заключение эксперта в указанной части в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно в совокупности с представленным в материалы дела заказом-нарядом № № от 28.11.2022г., а также учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт проведения ООО «Автолидер» ремонта спорного автомобиля путем замены гидравлического блока АКПП, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в адрес ООО «Автолидер» направлялся запрос о предоставлении заявок и заказ-нарядов на проведение гарантийных работ в отношении спорного автомобиля. В ответ на указанный запрос третьим лицом был предоставлен только заказ-наряд № № от 14.07.2022г., открытый заказ-наряд № № от 28.11.2022г. предоставлен не был.

Указание представителя ответчика на то, что отделение сетки электромагнитного клапана произошло вследствие не усталостного разрушения, а по иным причинам, суд отклоняет, поскольку экспертом установлено отсутствие следов внешних механических воздействий на указанный элемент.

Доводы о несогласии представителя ответчика с утверждением эксперта о попадании фрагментов сетки в каналы гидравлического блока, суд также не принимает, поскольку из акта № проверки качества транспортного средства от 28.11.2022г. следует, что после снятия и разборки гидроблока АКПП были выявлены множественные металлические микрочастицы на поддоне перед масляным фильтром.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, судом не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Поскольку у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение пятого года гарантии в совокупности более чем 45 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Проведение ремонтных работ на автомобиле истца связано с устранением разных недостатков, что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на установку дополнительного оборудования, подтвержденные платежными документами на сумму 26500 руб., являются убытками, которые истец понес вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из экспертного заключения ФИО6 от 16.10.2023г. № стоимость соответствующего исследуемому автомобилю по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA Stinger 2022 года выпуска 2.0 АТ 4 WD в комплектации GT Line. Стоимость соответствующего автомобиля согласно предоставленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ФИО6, составляет 5830000 руб., что не было оспорено ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 3249100 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом первоначально были предъявлены требования о замене автомобиля на новый аналогичный. В ходе рассмотрения дела истцом требования о замене автомобиля на новый были изменены на требование о взыскании стоимости некачественного автомобиля и разницы в цене товара (претензионное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ). Срок для добровольного исполнения требований потребителя на день вынесения судом решения не истек, таким образом, неустойка (в том числе, по день фактического исполнения обязательства по решению суда) взысканию не подлежит, равно как и штраф, правовые основания к удовлетворению указанных требований отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены продажей некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических, суд определяет в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что на составление экспертного заключения ФИО6 истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком, приобщенному к материалам дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из пропорции, где 86,72% - процент удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 43360 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 226,89 руб. (что составляет 86,72%), поскольку такие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела истцом ФИО8 представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года. Доверенность выдана для представления интересов в суде по иску к ООО «Эллада Интертрейд» во возврату некачественного автомобиля KIA Stinger CK VIN №, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1474,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и оказанного истцу его представителем объема правовой помощи, суд приходит к выводу о том заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально в размере 17 344 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 36693,95 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход
г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу Байрамова Бадирхана (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2580900 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 3249100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1474 рубля 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 17344 рубля, убытки в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 43360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36693 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов