Приговор по делу № 01-0397/2022 от 31.03.2022

УИД 77RS0033-02-2022-006808-06

Дело № 1-397/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 октября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шошиной А.С.,

с участием: государственного обвинителя – первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В.,

подсудимого Парашова М.Э.,

его защитника – адвоката Тарасова В.П., представившего удостоверение №… и ордер №… от …,

подсудимого Цинцадзе Д.Г.,

его защитника – адвоката Горюновой Т.Ю., представившего удостоверение №… и ордер №… от …,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парашова М.Э., …, не судимого,

Цинцадзе Д.Г., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парашов М.Э. и Цинцадзе Д.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так ранее знакомые Парашов М.Э. и Цинцадзе Д.Г. в неустановленном следствие месте, но не позднее 20 часов 09 минут … вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества, распределив при этом роли каждого из них в совершении преступления и разработав план его совершения. При этом договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки, действовать совместно и согласовано между собой. Согласно разработанному плану Парашов М.Э. совместно с соучастником Цинцадзе Д.Г., должен проследовать в «ТД «Перекресток», расположенный по адресу: …, и, находясь в помещении указанного магазина, совместно с Цинцадзе Д.Г., под видом покупателей проследовать к холодильнику с молочной продукцией. После чего Цинцадзе Д.Г. должен был снимать с упаковок сливочного масла «антикражные элементы», в то время как Парашов М.Э. должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения своего соучастника об опасности, и прятать упаковки со сливочным маслом в карманы находящейся на нем Парашове М.Э. одежды, после чего Парашов М.Э. совместно с Цинцадзе Д.Г. должен был пройти расчетно-кассовый пункт, не оплатив товар и покинуть помещение указанного магазина. Во исполнение задуманного Парашов М.Э. совместно с Цинцадзе Д.Г. … в 20 часов 09 минут, зашли в помещение «ТД «Перекресток», расположенный по адресу: …, где находясь у холодильника с молочной продукцией, в период времени с 20 часов 09 минут по 20 часов 11 минуту Парашов М.Э. сложил в карманы находящейся на нем (Парашове М.Э.) одежды 4 упаковки сливочного масла, предварительно с которых Цинцадзе Д.Г. снял «антикражные элементы», в то время как Цинцадзе Д.Г., сняв предварительно «антикражные элементы» с упаковок сливочного масла, также положил в карманы находящейся на Цинцадзе Д.Г. одежды еще 4 упаковки сливочного масла. Таким образом, Парашов М.Э. и Цинцадзе Д.Г. положили в карманы надетой на них одежды 8 упаковок сливочного масла: Эком. Масло Традиц.сл/слив 380 г. (PLU-№ 4063188) стоимостью без учета НДС – 189 рублей 40 копеек, в количестве 5 единиц общей стоимостью 947 рублей 00 копеек и Тыс.Оз. Масло сл/сл.н/с82,5% 400 г. (PLU-№ …) стоимостью без учета НДС – 179 рублей 80 копеек, в количестве 3 единиц общей стоимостью без учета НДС 539 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 1 486 рублей 40 копеек без учета НДС. Далее Парашов М.Э. и Цинцадзе Д.Г., минуя кассовую зону и не оплатив товар, проследовали к выходу из магазина и, проигнорировав законные требования охранника остановиться окинули указанное помещение, открыто похитив 8 упаковок сливочного масла: Эком. Масло Традиц.сл/слив 380 г. (PLU-№ …) стоимостью без учета НДС – 189 рублей 40 копеек, в количестве 5 единиц общей стоимостью 947 рублей 00 копеек и Тыс.Оз. Масло сл/сл.н/с82,5% 400 г. (PLU-№ …) стоимостью без учета НДС – 179 рублей 80 копеек, в количестве 3 единиц общей стоимостью без учета НДС 539 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 1 486 рублей 40 копеек без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Парашов М.Э. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывая на то, что … он совместно со своим знакомым Цинцадзе Д.Г. похитил масло в магазине «Перекресток».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цинцадзе Д.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывая на то, что … он совместно со своим знакомым Парашовым М.Э. похитил масло в магазине «Перекресток».

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что их виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании, полностью доказана и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» …, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он является начальником службы безопасности в АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: …. Находясь на рабочем месте, … в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения он обратил внимание на то, что двое неизвестных ему молодых людей в вечернее время, ходят по торговому залу, оглядываются по сторонам, явно пытаясь что-то похитить и остаться незамеченными, вели себя подозрительно. Далее, по радиостанции, сотрудникам охраны … и …, он сообщил чтобы последние смотрели за поведением указанных лиц. Через некоторое время ему поступила информация, что двое неизвестных им мужчин пытались похитить сливочное масло. Также в ходе беседы с … и …, последние ему сообщили, что в указанное время ... находился в непосредственной близости от указанных мужчин и наблюдал за их действиями, а ... находился на «кассовом узле», когда они заметили, что данные молодые люди похищают сливочное масло, ... сообщил по радиостанции ..., чтобы последний остановил указанных молодых людей для осмотра. Далее ... указанным молодым людям, на «кассовом узле», было предложено остановиться для внешнего осмотра, но данные молодые люди, услышав просьбу об остановке, быстрыми шагами покинули помещения торгового зала магазина. Следуя за указанными молодыми людьми, ..., еще несколько раз попросил остановиться данных молодых людей, но последние проигнорировали просьбу сотрудника охраны и продолжили движение с похищенным товаром. Находясь на улице, .... и ... все-таки удалось догнать указанных мужчин, и, впоследствии, один из них вернул часть похищенного товара, а второй мужчина с частью похищенного товара скрылся. В ходе просмотра записей камер наружного видеонаблюдения было установлено, что двое мужчин подошли к холодильнику со сливочным маслом и встали друг напротив друга. Цинцадзе Д.Г. извлекал из холодильника упаковки сливочного масла и срывал с них «защитные противокражные элементы», после чего передавал упаковки сливочного масла Парашову М.Э., а Парашов М.Э. в свою очередь, прятал их во внутренние и наружные карманы, надетой на нем одежды. Также несколько единиц товара Цинцадзе Д.Г. спрятал в карманы одежды, надетой на последнем. Далее, согласно осмотренной видеозаписи Парашов М.Э. и Цинцадзе Д.Г. проследовали к выходу из магазина. Таким образом, Парашов М.Э. и Цинцадзе Д.Г. похитили продукцию, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток», в количестве восьми упаковок сливочного масла, чем причинили АО «Торговый дом «Перекресток» незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере 1 486 рублей 40 копеек.

Указанное выше также подтверждается материалами уголовного дела, так … обратился с заявлением, в котором просит принять меры в отношении двух неустановленных лиц, которые … примерно в 20 час. 08 мин. совершили кражу из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: …, после чего покинули кассовый без оплаты (том № 1 л.д. 8).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы …, у него на исполнении находился материал дополнительной проверки, зарегистрированный в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы за вх. … от ... (КУСП … от …) по факту кражи из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: ... Проведенной проверкой установлены лица, совершившие преступления, которыми оказались Парашов М.Э. и Цинцадзе Д.Г. (том № 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, … осмотрено торговое помещение магазина «Перекресток», по адресу: …, установлено место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписями торгового помещения магазина «Перекресток» за … (том № 1 л.д. 14-15).

… также осмотрено место происшествия по адресу: … торговое помещение магазина «Перекресток», о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей и приложениями (том № 1 л.д. 24-28).

Согласно акту инвентаризации АО «ТД «Перекресток» от …, справки о себестоимости АО «ТД «Перекресток», установлена недостача принадлежащих АО «ТД «Перекресток» товаров: сливочное масло, - Эком. Масло Традиц.сл/слив 380 г. (PLU-№ …) стоимостью без учета НДС – 189 рублей 40 копеек, в количестве 5 единиц общей стоимостью 947 рублей 00 копеек и Тыс.Оз. Масло сл/сл.н/с82,5% 400 г. (PLU-№ …) стоимостью без учета НДС – 179 рублей 80 копеек, в количестве 3 единиц общей стоимостью без учета НДС 539 рублей 40 копеек (том № 1 л.д. 46,47).

Согласно товарно-транспортной накладной № … АО «ТД «Перекресток» от …, АО «ТД «Перекресток» приобрело продовольственные товары для реализации, где в позиции № … отражена стоимость похищенного товара - Эком. Масло Традиц.сл/слив 380 г. (PLU-№ …) стоимостью без учета НДС – 189 рублей 40 копеек (том № 1 л.д. 48-50).

Согласно товарно-транспортной накладной № … от …, АО «ТД «Перекресток» приобрело продовольственные товары для реализации, где в позиции № 74 отражена стоимость похищенного товара - Тыс.Оз. Масло сл/сл.н/с82,5% 400 г. (PLU-№ …) стоимостью без учета НДС – 179 рублей 80 копеек (том № 1 л.д. 56-59).

Согласно протокола осмотра документов от …, указанные документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, были осмотрены (том № 1 л.д. 65-67) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола осмотра видеозаписей от … с фототаблицей, следует, что была осмотрена информация, полученная с камер наружного видеонаблюдения установленных в «ТД «Перекресток» по адресу: …, за период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 13 минут … на СD-R диске, установлено, что видеозапись подтверждает факт открытого хищения Парашовым М.Э. и Цинцадзе Д.Г. продовольственных товаров на дату …, принадлежащих АО «ТД «Перекресток» по адресу: …, поскольку из видеозаписи усматривается как Цинцадзе Д.Г. и Парашова М.Э. похищают продукцию, принадлежащую «ТД «Перекресток», снимают защитные противокражные элементы и прячут в карманы их одежды, после чего скрываются с места совершения преступления (том № 1 л.д. 173-180), указанная видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д. 181, 182).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний представителя потерпевшего, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он давал в целом последовательные и непротиворечивые показания. Его показания взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего суд не усматривает. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и суда со стороны подсудимых имел место самооговор не имеется.

В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Так, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимых Парашова М.Э. и Цинцадзе Д.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указывает согласованный и последовательный характер действий подсудимых, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, о чем свидетельствует согласованный характер их действий и распределение между ними ролей.

В соответствии с проведенной подсудимому Парашову М.Э. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № …, Парашов М.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Парашова М.Э. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию Парашов М.Э. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Парашов М.Э. не нуждается (том № 1 л.д. 150-151).

В соответствии с проведенной подсудимому Цинцадзе Д.Г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № …, Цинцадзе Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Цинцадзе Д.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию Цинцадзе Д.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Цинцадзе Д.Г. не нуждается (том № 1 л.д. 160-161).

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не оспаривались подсудимыми, в связи с чем, вменяемость подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния у суда сомнений не вызывает.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимым наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Парашов М.Э. и Цинцадзе Д.Г. совершили умышленное преступление против собственности, которое отнесено к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Парашова М.Э., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который не судим (том 2, л.д.225-227), на учете в НД и ПНД не состоит (том 2, л.д.236-237), формально положительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д.234).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, в том числе матери инвалида, беременной сестры и ее ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Так же, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Парашова М.Э., а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Парашову М.Э. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих Цинцадзе Д.Г., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который не судим (том 2, л.д.238-241), на учете в НД и ПНД не состоит (том 2, л.д.248-,250), формально положительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д.246), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (том 2, л.д.251).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, в том числе матери инвалида, ребенка от первого брака и беременной жены.

Так же, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Цинцадзе Д.Г. малолетнего ребенка 2016 г.рождения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Цинцадзе Д.Г., а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Цинцадзе Д.Г. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парашова М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Парашову М.Э., считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Парашова М.Э. на период испытательного срока обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Цинцадзе Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Цинцадзе Д.Г., считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Цинцадзе Д.Г. на период испытательного срока обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Цинцадзе Д.Г. и Парашову М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

9