Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-826/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1094/2014

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.,

с участием истца Дмитриевой Н.Г.,

представителя истца Тимошенко М.А. по ордеру от 22.04.2014 года, представителя ответчика Поздняковой Н.А. по доверенности от 11.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.Г. к Ответчик о взыскании денежной суммы за устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

Установил:

    Дмитриева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получила право участника долевого строительства <данные изъяты> к застройщику Ответчик требовать выполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> местоположение объекта – <адрес>.

    Свои обязательства исполнила надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано.

    В нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ей была передана квартира, имеющая недостатки в виде несоответствия проекту дома, а именно ненадлежащего качества оконных конструкций, их монтажа.

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.06.2012 года с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков квартиры, компенсация морального вреда и судебные расходы.

    Однако расходы взысканы без учета ее расходов на устранение недостатков окна в зале, стоимости остекления лоджии, которые также ненадлежащего качества, а именно окно в зале имеет двойное остекление, вместо двухкамерного стеклопакета как требует проект, что влияет на теплобарьерные функции окна, влечет образование наледи зимой и плесени в теплое время года.

    Окна на лоджии также имеют недостатки (отсутствует равномерный прижим створок окон по всему периметру примыкания, затруднено перемещение ручек оконных приборов, конструкции смонтированы без устройства паро- и гидроизоляции монтажного шва, что влечет образование наледи по периметру оконной конструкции, имеются зазоры между оконной конструкцией и подоконником.

    Кроме того, в стене в зале имеются пустоты, которые не содержат утеплитель, что также сказывается на температурных условиях в квартире.

    Таким образом, ответчик допустил несогласованное отклонение от проекта дома, установив в квартире окна с двойным остеклением, не утеплив стену. Нарушение условий договора в виде отклонения от проекта дома, ненадлежащее качество конструкций, не утепление стены повлекли существенные нарушения качества квартиры.

    Истец просит суд взыскать с Ответчик

- <данные изъяты> расходы на устранение недостатков квартиры, из которых <данные изъяты> – стоимость утепления стены, <данные изъяты> - стоимость работ по изготовлению, демонтажу и монтажу новых окон;

- <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей,

- <данные изъяты> - расходы на оказание юридической помощи.

    В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования. Просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, за выдачу ответа на запрос ТПП Оренбургской области <данные изъяты>

    В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы на замену оконных конструкций на балконе просит взыскать <данные изъяты>. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

    Пояснила, что претензия по рассматриваемым требованиям направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию не получено.

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.06.2012 года удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании денежной суммы за установку оконных конструкций ненадлежащего качества в принадлежащей ей квартире, в том числе в зале.

    Повторно предъявляет требования о замене оконных конструкций в зале в связи с тем, что при проведении работ по утеплению стены указанная оконная конструкция возможно будет повреждена, необходима будет ее замена.

    Доказательством того, что в стене в зале имеются пустоты, которые не содержат утеплитель, является технический отчет по тепловизионному обследованию. Конструкция данной стены не позволяет сохранять нормальный температурный режим для проживания, в помещении холодно.

    Представитель истца по доверенности Тимошенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что демонтаж и монтаж оконной конструкции в зале истца необходим в связи с проведением работ по утеплению стены.

    Неустойка за нарушение сроков для удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1% в день рассчитана истцом исходя из стоимости принадлежащей ей квартиры в <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Позднякова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что балконы, лоджии не подлежат остеклению. Проведение работ по утеплению стены возможно и без демонтажа оконных конструкций в зале.

    Считает, что сумма, взыскиваемая за ненадлежащее качество балконных конструкций завышена. Указанные недостатки конструкций могли возникнуть в процессе естественного износа.

    Полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> на установку оконных блоков в зале не может быть удовлетворено, поскольку решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.06.2012 года аналогичные требования истца были удовлетворены.

    Кроме того, в коммерческом предложении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся работы, которые не предусмотрены проектом – установка откосов сэндвич панелями на общую сумму <данные изъяты>.

    Представленный локальный сметный расчет содержит завышенные показатели и разделы, а именно оклейка обоями стен на сумму <данные изъяты>, устройство плинтусов на общую сумму <данные изъяты>, установка потолочного плинтуса в размере <данные изъяты> не могут быть включены в исковые требования, поскольку относятся к чистовым работам, проведение которых не предусмотрено договором долевого участия в строительстве. Не могут быть также включены накладные расходы и сметная прибыль.

    Таким образом, полагают, что сумма на устранение недостатков по смете должна быть уменьшена на <данные изъяты>.

    Неустойка за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке рассчитывается исходя из цены иска, а не стоимости квартиры в целом.

    В случае удовлетворения исковых требований просят снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, просит при определении размера компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     В представленном суду письменном отзыве третье лицо <данные изъяты> возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> о техническом состоянии окон и оконных откосов установка однокамерных стеклопакетов является согласованным отступлением от проекта по строительству комплекса жилых зданий по <адрес> в. <адрес>. Указанное отступление не повлекло ухудшение результата работ по строительству указанных жилых домов. Эксплуатация окон в жилых домах по итогам проведенного обследования допускается.

Таким образом, не установлен факт несоответствия переданного имущества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Ответчик, в части квартиры № в строящемся жилом доме с местоположением: участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Дмитриевой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передало истцу двухкомнатную квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.06.2012 года исковые требования Дмитриевой Н.Г. к Ответчик о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Ответчик в пользу Дмитриевой Н.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению, демонтажу и монтажу окна в помещении зала истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2012 года, которым требования истца о несоответствии установленных в ее квартире оконных конструкций проектной документации удовлетворены в части стоимости оконных конструкций, спор в указанной части разрешен по существу.

Дмитриевой Н.Г. не представлено доказательств необходимости в проведении работ по демонтажу оконной конструкции в помещении зала квартиры истца в связи с проведением работ по утеплению стены указанного помещения.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования истца о взыскании расходов за проведение работ по остеклению лоджии суд считает подлежащими удовлетворению.

Из коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. установлено, что общая стоимость работ по изготовлению и монтажу балконных оконных конструкций с одинарным остеклением составляет <данные изъяты>.

Поскольку стороной ответчика, третьего лица не представлено в суд доказательств соответствия качества оконных конструкций на балконе и качества их монтажа условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, оконные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов. При этом, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию соответствия оконных конструкций договору, техническим регламентам.

Не представлено ответчиком доказательств того, что недостатки качества оконных конструкций и их монтажа возникли после передачи товара потребителю.

Учитывая вышеизложенное, с Ответчик подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> за проведение работ по остеклению лоджии.

Требования истца об устранении недостатков квартиры в части проведения работ по утеплению стены принадлежащей ей квартиры также подлежат удовлетворению.

Из технического отчета по тепловизионному обследованию строительных конструкций квартиры <адрес> установлено, что толщина заложенной мин. ватной плиты в детской равняется 0 мм., вместо 110 см. по проекту, что полностью совпадает с результатами эндоскопии всех стен, ограждающих конструкции квартиры.

Из сметного расчета на ремонтные работы квартиры по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> установлено, что сметная стоимость строительных работ по утеплению наружной стены составляет <данные изъяты>

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере.

Доводы ответчика о неправомерном включении в указанный сметный расчет некоторых видов работ и затрат судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика не представлен собственный расчет взыскиваемых сумм в указанной части требований, а также не представлено доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, поскольку доказательств данного утверждения истцом не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    Таким образом, с ответчика Ответчик подлежат взысканию расходы по устранению недостатков квартиры, а именно по проведению работ по утеплению стены в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.    

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В силу п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных законом сроков для устранения недостатков в добровольном порядке продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Суд считает, что неустойка за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию.

Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия материального характера, ответа на претензию получено не было.

С учетом излишне уплаченных истцом сумм за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>

    Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку невыплата в добровольном порядке составила непродолжительный период времени.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства..

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд снижает до размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, понесенные истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно переживания по поводу полученных неудобств, связанных с недостатками товара, проявляемыми в зимний период времени в виде промерзания помещения, несоответствия теплосбережения в жилом помещения для данной местности.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и компенсацию морального вреда. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы ответчика на оплату проведения тепловизионного обследования в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Ответчик

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец заявил требования о возмещение расходов за услуги представителя Тимошенко М.А. в размере <данные изъяты>, подтвердив их квитанцией в получении оплаты за оказание юридических услуг.

    Суд считает указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя разумным пределом, исходит из того, что представитель оказывал помощь истцу в подготовке искового заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

    В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Дмитриевой Н.Г. к Ответчик о взыскании денежной суммы за устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

    Взыскать с Ответчик в пользу Дмитриевой Н.Г. <данные изъяты> – расходы на устранение недостатков квартиры,- утепление стены,

<данные изъяты> – за работы по остеклению лоджии,

<данные изъяты> – неустойка,    

<данные изъяты> - компенсацию морального вреда,

<данные изъяты> – штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,

<данные изъяты> – расходы на оплату обследования квартиры,

<данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с Ответчик в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014г.

Судья Батищева Н.И.