Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 ~ М-7/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием истца Дроздова А.Ю., представителя истца Морозовой Е.И., ответчика Палачева М.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.Ю. к Палачеву М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.Ю. обратился в Саракташский районный суд <адрес> с иском к Палачеву М.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что между ним и Палачевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 60000 рублей. Согласно ПТС автомобиль принадлежал Антипову В.А., однако Палачев М.В. предоставил ему договор купли – продажи, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у Антипова В.А. и является фактическим собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в целях регистрации приобретенного автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>. При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД были зафиксированы признаки изменения заводской маркировки (номера кузова). Автомобиль был изъят и направлен на экспертизу, которая установила, что идентификационный номер кузова подвергался изменению. В связи с этим, ему было отказано в государственной регистрации приобретенного транспортного средства. Ответчик объяснить сложившуюся ситуацию не смог, возвращать денежные средства отказался, избегает встреч с ним. Вместе с тем, в заключенном между ними договоре купли – продажи указано, что автомобиль в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких – либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, надлежащим образом оформлен. При заключении договора купли – продажи об изменении идентификационной маркировки он не знал. Обнаружить данный факт при обычном осмотре автомобиля человеком, не являющимся специалистом в этой области, весьма затруднительно.

Просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Палачевым М.В.; взыскать с Палачева М.В. денежную сумму в размере 60000 рублей - стоимость автомобиля; 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2000 рублей – расходы по оплате госпошлины; 1200 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд: расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ним и Палачевым М.В.; взыскать с Палачева М.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей - стоимость автомобиля; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 000 рублей – расходы по оплате госпошлины; 1200 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности; 3920 рублей – расходы на проезд; 7611 рублей – сумму недополученной заработной платы.

С учетом уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, окончательно просил суд: расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ним и Палачевым М.В.; взыскать с Палачева М.В. денежную сумму в размере 60000 рублей - стоимость автомобиля; 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 000 рублей – расходы по оплате госпошлины; 1200 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности; 3920 рублей – расходы на проезд.

Истец Дроздов А.Ю., его представитель Макарова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель Макарова Е.И. дополнительно пояснила, что в расписке, предоставленной истцом, оговорены все существенные условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком. А именно: указаны стороны договора, предмет договора, а также его стоимость. Кроме того, договор фактически сторонами исполнен. Дроздов А.Ю. передал Палачеву М.В. деньги, а Палачев М.В. передал Дроздову А.Ю. автомобиль.

В судебном заседании ответчик Палачев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> у Антипова В.А., что подтверждается договором купли-продажи. Документы на автомобиль оформить не успел, в ПТС указан собственник Антипов В.А. Через некоторое время попал в ДТП, после чего решил продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> Дроздову А.Ю., получив от последнего денежные средства в размере 60 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной им собственноручно. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан Антипов В.А. был составлен им формально в целях регистрации автомобиля в органах ГИБДД, так как в ПТС собственником указан Антипов В.А. Не возражал вернуть Дроздову А.Ю. полученные от него денежные средства за автомобиль, в случае возврата ему автомобиля.

Третье лицо Антипов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Антипова В.А.

Выслушав пояснения истца, представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно договору купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Палачев М.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Антипова В.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет светло – серебристый металлик, регистрационный номер №, стоимость ТС составляет 70000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указан Антипов В.А., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, Дроздову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал Палачев М.В. за 60000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР О/П № МУ МВД России «Оренбургское» К.А.Ю. в присутствии понятых указанный автомобиль у истца был изъят, а также изъяты ключи и документы на автомобиль.

Согласно информации Врио начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздову А.Ю. отказано в проведении регистрационного действия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в связи с обнаружением признаков изменения заводской маркировки.

Заключением экспертизы № Э/4-299 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, подвергался изменению путем: демонтажа участка опоры пружины передней подвески с расположенными на ее поверхности знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученный проем фрагмента пластины с вторичными знаками идентификационного номера № демонтажа металлической маркировочной таблички с первичным идентификационным номером и установкой на ее место маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером №»; демонтажа участка ниши под запасное колесо вместе с дублирующей пластиной, на которую нанесен первичный идентификационный номер, и установкой в полученный проем фрагмента ниши под запасное колесо с пластиной, на которую нанесен вторичный идентификационный номер №».

Согласно постановлению дознавателя ОД Отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу №, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР Отдела № МУ МВД России «Оренбургское» продолжить установление лица, совершившего преступление.

Из ответа заместителя начальника ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» А.О.В. следует, что в настоящий момент автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет светло – серебристый металлик, находится на стоянке ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В силу п. 3 данной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенного выше следует, что Палачев М.В. ДД.ММ.ГГГГ продал Дроздову А.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № при наличии изменения заводской маркировки, что явилось основанием для отказа в регистрации и изъятия у истца данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела, что исключает внесение таких изменений покупателем Дроздовым А.Ю.

Поскольку обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании с Палачева М.В. в пользу Дроздова А.Ю. денежной суммы в размере 60000 рублей, уплаченной им за проданный товар, что, исходя из существа заявленных истцом требований, также соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, которые он понес в связи с продажей ему ответчиком автомобиля с измененным заводским идентификационным номером, то есть предмет договора купли-продажи, определенный сторонами, его фактическим характеристикам не соответствует.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Истцом Дроздовым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд обращает внимание, что иск Дроздова А.Ю. к Палачеву М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств был рассмотрен в трех судебных заседаниях.

С учетом разумности требований Дроздова А.Ю., суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная Дроздовым А.Ю. его представителю – Макаровой Е.И. на оказание услуг в размере 25 000 рублей, является чрезмерной и не оправданной сложностью и продолжительностью рассмотрения дела. В связи с этим суд полагает, что с Палачева М.В. подлежат взысканию в пользу Дроздова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность на участие по всем судебным делам сроком на пять лет, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате услуг такси в размере 2400 рублей, поскольку истцом не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта. При этом, суд удовлетворяет требование в части требования истца, связанные с расходами на бензин в размере 1520 рублей, поскольку они подтверждаются чеками об оплате.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Дроздовым А.Ю. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Палачева М.В. в пользу Дроздова А.Ю. в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дроздова А.Ю. к Палачеву М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дроздовым А.Ю. и Палачевым М.В..

Взыскать с Палачева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дроздова А.Ю. денежную сумму в размере 60000 рублей - стоимость автомобиля; 12000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 1520 рублей – транспортные расходы на проезд истца и его представителя к месту судебного заседания.

Взыскать с Палачева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дроздова А.Ю. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Т.В. Горбачева.

Мотивированное решение принято 12 марта 2018 года.

Судья

Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева