Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28076/2014 от 10.07.2014

Судья первой

инстанции Рачина К.А. гр. дело № 33-28076/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой М.В., Мучичка И.А., Смагиной Ю.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу по иску Лаврентьевой М.В., Мучичка И.А., Смагиной Ю.А., Михеевой И.В., Шерстюк С.С., Павловой В.В., Мишиной А.А., Ефименко О.А., Скопиной Н.В., Трусова Д.А., Фаттахова Р.З., Шорник Е.Э., Снопковской Л.А., Лопатиной Н.А., Сафоновой Н.Г., Ястребова В.И., Шинкова Р.М., Королевского А.В., Бойко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвижн-Программные решения» о взыскании премий, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Лаврентьева М.В., Снопковская Л.А., Шерстюк С.С., Смагина Ю.А., Лопатина Н.А., Ефименко О.А., Скопина Н.В., Мишина А.А., Ястребов В.И., Трусов Д.А., Фаттахов P.З., Михеева И.В. Королевский А.В., Бойко А.М., Сафронова Н.Г., Шинков Р.М., Павлова В.В., Мучичка И.А., Шорник Е.Э. обратились в суд с иском к ООО «Эвижн-Программные решения» (до 20 сентября 2013 года ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа») о взыскании премий, процентов.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что работали у ответчика, 21 марта 2013 года истцам вручены уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников. В апреле-мае 2013 года истцы уволены, однако премия по итогам работы за 2012 год истцам не выплачена.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Эвижн-Программные решения» в пользу Снопковской Л.А. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Шерстюка С.С. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Смагиной Ю.А. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Лопатиной Н.А. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Ефименко О.А. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Скопиной Н.В. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Мишиной А.Л. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Ястребова В.И. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Трусова Д.А. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Фаттахова P.3. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Михеевой И.В. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Королевского А.В. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Бойко А.М. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Сафроновой Н.Г. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Шинкова Р.М. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Лаврентьевой М.В. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Павловой В.В. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Мучичка И.А. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей; в пользу Шорник Е.Э. премию в размере (…) рублей, проценты за задержку выплаты в размере (…) рублей.

В суде первой инстанции истцы Лаврентьева М.В., Шорник Е.Э., Мучичка И.А., Смагина Ю.А. заявленные требования поддержали.

Истцы Снопковская Л.А., Шерстюк С.С., Лопатина Н.А., Ефименко О.А., Скопина Н.В., Мишина А.А., Ястребов В.И., Трусов Д.А., Фаттахов P.З., Михеева И.В. Королевский А.В., Бойко А.М., Сафронова Н.Г., Шинков Р.М., Павлова В.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ООО «Эвижн-Программные решения» по доверенности Доркина О.А., Печеник К.А. иск не признали.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года истцам Лаврентьевой М.В., Мучичка И.А., Смагиной Ю.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Лаврентьева М.В., Мучичка И.А., Смагина Ю.А., просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Снопковская Л.А., Шерстюк С.С., Смагина Ю.А., Лопатина Н.А., Ефименко О.А., Скопина Н.В., Мишина А.А., Ястребов В.И., Трусов Д.А., Фаттахов P.З., Михеева И.В. Королевский А.В., Бойко А.М., Сафронова Н.Г., Шинков Р.М., Павлова В.В., Шорник Е.Э. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лаврентьевой М.В., Мучичка И.А., просивших об отмене решения суда, представителя ООО «Эвижн-Программные решения» по доверенности Печеник К.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 444/2012 от 01 марта 2012 года Снопковская Л.А. принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности начальника группы.

Шерстюк С.С. на основании трудового договора № 1053/2012 от 13 ноября 2012 года принят на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности ведущего менеджера по контрактной работе.

Смагина Ю.А. на основании трудового договора № 432/2012 от 01 марта 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности ведущего менеджера по контрактной работе.

Лопатина Н.А. на основании трудового договора № 443/2012 от 01 марта 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности начальника группы.

Ефименко О.А. на основании трудового договора № 388/2012 от 28 февраля 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности ведущего специалиста по US GAAP отчетности.

Скопина Н.В. на основании трудового договора № 396/2012 от 28 февраля 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности начальника отдела.

Мишина А.А. на основании трудового договора № 391/2012 от 28 февраля 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности финансового контролера.

Ястребов В.И. на основании трудового договора № 722/2012 от 06 марта 2012 года принят на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности начальника группы.

Трусов Д.А. на основании трудового договора № 392/2012 от 28 февраля 2012 года принят на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности начальника отдела.

Фаттахов P.З. на основании трудового договора № 754/2012 от 11 марта 2012 года принят на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности главного финансового контролера.

Михеева И.В. на основании трудового договора № 435/2012 от 01 марта 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности менеджера по контрактной работе.

Королевский А.В. на основании трудового договора № 386/2012 от 28 февраля 2012 года принят на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности главного специалиста.

Бойко А.М. на основании трудового договора № 355/2012 от 27 февраля 2012 года принят на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности начальника группы экономической безопасности.

Сафронова Н.Г. на основании трудового договора № 539/2012 от 01 марта 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности менеджера по обучению и развитию персонала.

Шинков Р.М. на основании трудового договора № 745/2012 от 06 марта 2012 года принят на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности руководителя проектов.

Лаврентьева М.В. на основании трудового договора № 434/2012 от 01 марта 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности начальника отдела.

Павлова В.В. на основании трудового договора № 401/2012 от 28 февраля 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности заместителя финансового директора.

Мучичка И.А. на основании трудового договора № 446/2012 от 01 марта 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности ведущего юрисконсульта.

Шорник Е.Э. на основании трудового договора № 368/2012 от 28 февраля 2012 года принята на работу в ООО «Ситроникс Телеком Софтвэа» в должности начальника отдела.

Согласно п. 5.2. трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов, работникам могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 2.4 Положения о премировании работников устанавливлено право общества, как работодателя, применять стимулирование работников общества в виде годовой премии, которая выплачивается по результатам деятельности общества/департамента/работника за соответствующий календарный год в целом.

Согласно п. 2.7 Положения премии, которые могут быть выплачены работникам в соответствии с условиями настоящего положения, не являются гарантированными выплатами.

В соответствии с п. 7.1 Положения годовая премия может быть выплачена по итогам годовой оценки в месяц, следующий за месяцем окончания годовой оценки и проведения аудита ее результатов.

В связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 25.04.2013 года с занимаемых должностей уволены Мучичка И.А., Шорник Е.Э., Смагина Ю.А., Лопатина Н.А., Лаврентьева М.В., 07.05.2013 года уволен Фаггахов P.3., 15.05.2013 года уволены Шинков Р.М., Ястребов В.И., Трусов ДА., Снопковская Л.А., 20.05.2013 года уволены Бойко А.М., Михеева И.В., Королевский А.В., Шерстюк С.С., Скопина Н.В., Сафонова Н.Г., Ефименко О.А., Павлова В.В., Мишина А.А. В день увольнения со всеми работниками произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсационным выплатам.

Согласно исковому заявлению истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что премия по итогам 2012 года выплачена работодателем в сентябре 2013 года только работающим на момент выплаты премии сотрудникам, однако они так же имеют право на выплату премии по итогам работы за 2012 год, поскольку 2012 год каждым из истцов отработан полностью, никто из них дисциплинарных взыскании не имеет.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решения о вознаграждении истцов по итогам работы за 2012 год обществом не принималось.

Приказами № OR-SW_12-01-326 и № OR-SW_12-02-326 от 28.12.2012 года оценка показателей общества по итогам деятельности за 2012 год перенесена на апрель 2013 года в связи с неудовлетворительными прогнозами по оценке деятельности общества по состоянию на декабрь 2012 года и отсутствием решения общего собрания участников общества по подтверждению прогнозных значений бюджетных показателей для расчета премиальных фондов.

Приказом № OR-SW-13-085 от 10.04.2013 года в связи с решением общего собрания участников общества о проведении аудита порядка определения и величины значений бюджетных показателей для расчета премиальных фондов за отчетный 2012 год, принятым по причине проведения сделки по объединению активов ОАО «РТИ» и ЗАО «Эвижн ГРУП», проведение оценки показателей перенесено для реализации в срок до 15 июня 2013 года.

После проведения оценки и аудита, приказом № 55/1-ПМ от 10.09.2013 года всем сотрудникам ответчика, работающим на момент подписания приказа, была начислена премия по итогам работы за 2012 год.

В соответствии с п. 5.14 Положения о премировании, премия выплачивается только работникам, продолжающим свою работу в обществе на дату подписания приказа о выплате премии.

Разрешая заявленные требования с учётом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учёл условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании ответчика для премирования истцов и издания работодателем приказов о премировании не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о принятии работодателем решения о премировании ряда других бывших работников ответчика были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации истцов, учитывая, что локальными актами ответчика предусмотрено право руководства принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категория работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующими у работодателя нормативно-правовыми актами, годовая премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работников взысканий, само по себе не влечет обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Ссылка жалобы на то, что суд при рассмотрении дела по существу не исследовал некоторые доказательства, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании указанных истцами письменных документов, не может являться поводом для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое судом решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :