Решение по делу № 2-1/2019 (2-1519/2018;) ~ М-1320/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1/2019                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э.,

истца Шестаковой М.В.,

представителей ответчика – Оносовой Т.П., Головатюка В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Шестаковой М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... о взыскании компенсации морального вреда и ущерба,

у с т а н о в и л:

Шестакова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, компенсации затрат на захоронение. В обоснование исковых требований указала, что ..... она потеряла самого близкого для неё человека - свою маму Шестакову Е.В.. С ..... по ..... Шестаковой Е.В. проводили лечение ...... За два с половиной месяца довели человека до тяжелейшего септического состояния, которое осложнялось ..... (она не могла принимать пищу). ...... Ненадлежащее лечение, проведенное врачами хирургического отделения Смирновым В.В. и Хузиахметовым Д.Ж., обусловило претерпевание ею физических страданий (болевой синдром, расстройство сна, эмоциональная неуравновешенность, ограничение двигательной активности) и нравственные переживания. В её ослабленном состоянии провели ....., когда время уже было упущено и не дало положительной динамики. В результате перенесённых физических страданий и моральных переживаний её сердце не выдержало. Просит провести СМЭ, с целью выявления нарушений лечения её мамы, так как она (истец) обращалась к главному врачу ГБУЗ ПК «Краевой больницы им. Вагнера Е.А.» ....., о предоставлении информации, но получила отказ. Так же в городскую прокуратуру обращалась с жалобой, в Страховую компанию, в Министерство Здравоохранения, в орган Росздравнадзора, но успокаивающего ответа не получила. Моральный вред причиненный ей (истцу) заключается в переживаниях связанных с утратой родного человека, вся описанная трагедия происходила на её глазах. В течении госпитализации, она (истец) ухаживала за Шестаковой Е.В., почти круглосуточно находилась с ней, так же в помощь нанимала няню. Она (истец) видела, как состояние Шестаковой Е.В. стремительно ухудшалось, отсутствие по выходным дням перевязок усугубляло её состояние и ....., неоднократно она (истец) просила сделать ей перевязки, на что получала отказ. По совету лечащего врача покупала много лакто препаратов, чтобы облегчить состояние Шестаковой Е.В., но безрезультатно. Неоднократно просила заведующего отделением обратить на маму внимание, на что ей сказали, пишите куда хотите, все равно ничего не добьетесь. Неподобающее обращение медперсонала, (как можно больную уронить с каталки), отяготило её состояние, и мама перестала вставать, жалуясь на боли в здоровой ноге. Она (истец) видела и понимала, что при лечении допускаются серьёзные нарушения и упущения, но так как сама не медик, её усилия были бессильны. Вся трагедия этой ситуации сказалась на её (истца) здоровье, без успокаивающих лекарств она до сих пор не может спать ночью. Вся картина, раз за разом прокручивается в её голове. Она (истец) с мамой, вовремя обратились в больницу с ранением пальца, а в итоге получили летальный исход.

В судебном заседании истец Шестакова М.В. на заявленных требованиях настаивала, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика – Оносова Т.П., Головатюк В.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

    Представители третьих лиц Министерства здравоохранения ....., филиала ООО «РГС-Медицина», Территориального органа Росздравнадзора по ..... в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 41 ч. 1).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ..... № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Шестакова М.В. является дочерью Шестаковой Е.В., ..... года рождения.

Как следует из материалов дела, в период с ..... по ..... Шестакова Е.В. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ......

..... Шестакова Е.В. скончалась.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что при оказании ее матери медицинской помощи, должностными лицами ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к смерти Шестакова Е.В.

Для определения правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи, оказанной Шестаковой Е.В., установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, суд, на основании заявленного истцом Шестаковой М.В. ходатайства о проведении экспертизы и в связи с тем, что не имеет специальных познаний в данной области, определением от ..... назначил на основании ст. 79 ГПК Российской Федерации комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГКУЗОТ «.....вое бюро судебно-медицинских экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Были ли основания для госпитализации Шестаковой Е.В. при её первичном обращении ..... и обоснованность отказа её госпитализации; Насколько правильно и своевременно диагностировали в ГБУЗ ПК «Краевой больнице им. Вагнера Е.А.» ..... имевшиеся у пациентки Шестаковой Е.В. заболевания в период её нахождения в ГБУЗ ПК «Краевой больнице им. Вагнера Е.А.» ..... с ..... по .....; Соответствовало ли лечение, проводимое Шестаковой Е.В. в ГБУЗ ПК «Краевой больнице им. Вагнера Е.А.» ..... установленным диагнозам и состоянию больной, какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе; Своевременно ли были проведены операции ..... и .....; Были ли допущены нарушения стандартов лечения и методы проведения операций в ГБУЗ ПК «Краевой больнице им. Вагнера Е.А.» .....; Имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенными ошибками .....

Согласно экспертному заключению № от .....-...... Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что у Шестаковой Е.В., ...... имелись следующие заболевания и патологические состояния: ...... ..... Шестакова Е.В. бригадой скорой медицинской помощи (СМП) была доставлена в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Е.А. Вагнера». Анализ копии карты вызова скорой медицинской помощи от ....., показывает, что медицинская помощь бригадой СМП была оказана в соответствии с установленным диагнозом «..... ..... .....» в рамках приказа и стандарта: пациентка была осмотрена, на основании зафиксированной клинической картины ей был установлен диагноз, проведено лечение, которое привело к снижению артериального давления, выполнена медицинская эвакуация в стационар. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

В больнице Шестакова Е.В. была осмотрена, ей установлен диагноз «.....), зафиксированным ..... в копиях журнала № учета приема больных и отказов в госпитализации и осмотре врача приемного отделения ..... корпуса, показания для госпитализации Шестаковой Е.В. имелись. Несмотря на наличие показаний, ..... пациентка госпитализирована не была, что является дефектом оказания медицинской помощи.

..... Шестакова Е.В. бригадой СМП была вновь доставлена в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Е.А. Вагнера» с подозрением на ...... Изучение копии карты вызова скорой медицинской помощи от ....., показывает, что медицинская помощь бригадой СМП была оказана в рамках порядка: пациентка была осмотрена, на основании зафиксированной клинической картины у нее была заподозрена ....., проведено лечение, выполнена медицинская эвакуация в стационар. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно медицинской карты №а, ..... Шестакова Е.В. была осмотрена и госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом «Рожистое .....»; ..... пациентке был установлен правильный клинический диагноз «..... подтвержденный клиническими данными, назначено лечение; несмотря на проводимое лечение состояние пациентки ухудшалось (нарастали явления эндогенной интоксикации) и ..... она была переведена в реанимационное отделение; ..... Шестаковой Е.В. была сделана операция - ....., которая, судя по протоколу, прошла без технических трудностей; ..... пациентка была переведена в хирургическое отделение, где ей проводились лечение и обследование; ..... в связи с ухудшением состояния Шестакова Е.В. вновь была переведена в отделение реанимации, а ..... ей было проведено повторное оперативное вмешательство – ....., которое, судя по протоколу, прошло без технических трудностей; в эти же сутки в ..... часов была констатирована смерть Шестаковой Е.В. Диагноз заключительный клинический «.....».

Согласно медицинской карты №а, при оказании медицинской помощи Шестаковой Е.В. в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Е.А. Вагнера» были допущены следующие дефекты: клинический диагноз «.....» был установлен более чем через .....) с момента поступления пациентки в профильное отделение медицинской организации; обследование пациентки проведено не в полном объеме, предусмотренным стандартами оказания медицинской помощи (не выполнены осмотры эндокринолога, гастроэнтеролога, кардиолога, офтальмолога, сердечно-сосудистого хирурга, не сделаны исследования уровня общего кальция в крови, уровня неорганического фосфора в крови, уровня щелочной фосфатазы в крови, уровня гликированного гемоглобина, функции нефронов (клиренс), крови по оценке нарушений липидного обмена (липопротеидов высокой плотности, холестерина, липопротеидов низкой плотности, триглицеридов), рентгенография стоп); первая операция ....., судя по клинической картине (отсутствие эффекта от проводимого лечения, .....), выполнена с запозданием без обоснования выбора .....); повторное оперативное вмешательство ....., судя по клинической картине (прогрессирование .....), выполнено так же с запозданием.

Кроме этого, при изучении медицинской карты №а выявлены дефекты оформления медицинской документации (нерегулярные дневниковые записи, краткое написание локального статуса, при первичном осмотре в записях врача приемного отделения не указана температура тела пациентки, вес и рост, индекс массы тела, установленные диагнозы не соответствуют общепринятым классификациям, в т.ч. МКБ-10).

Клинические и патоморфологические данные, зафиксированные в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют о том, что смерть Шестаковой Е.В. наступила от .....

Шестакова Е.В. более десяти лет страдала ....., способствующих повышенной травматизации и инфицированию мягких тканей .....

Согласно данным специальной медицинской литературы - сахарный диабет является заболеванием, поражающим практически все системы организма. Нарушая углеводный, жировой и белковый обмены, сахарный диабет замедляет регенерацию и репарацию тканей, осложняет и усугубляет течение воспалительного процесса, способствует его распространению и генерализации. Летальность среди больных сахарным диабетом при сочетании его с гнойно-хирургическими заболеваниями достигает 20%, а при флегмонах и гангренах - 50% и более.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае причиной наступления неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер патологического процесса (СД 2 типа с диабетическими ангиопатиями), а дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Е.А. Вагнера», были факторами, которые не дали возможности изменить его негативное течение, т.е. оказывали косвенное влияние на наступление неблагоприятного исхода. Таким образом, между наступлением смерти Шестаковой Е.В. от указанной выше причины и дефектами оказания медицинской помощи прямой причинно-следственной связи не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела медицинскими картами №а.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в составе пяти специалистов, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных.

Иные имеющиеся в деле доказательства, выводам экспертов не противоречат.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Указанные выше положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившим вредом и не предусматривают возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда при наличии косвенной и при отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода заболевания.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Шестаковой Е.В., суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ГБУЗ ПК «ГБ № им. ак. Е.А. Вагнера» обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Выявленные дефекты оказания специализированной медицинской помощи ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ними и наступившей смертью Шестаковой Е.В., не предоставляют истцу право требования компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы настоящего иска, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Шестаковой М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... о взыскании компенсации морального вреда и ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья          (подпись)           О.И.Матлина

Копия верна. Судья