Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7165/2018 ~ М-7193/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-7165/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Петровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Карбаускене В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Карбаускене В.В. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 199 % годовых на срок 12 месяцев. Истец указывает, что его обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущены неоднократные нарушения условий договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93078,19 руб., в том числе: основной долг – 42011,96 руб., проценты – 32805,87 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 2507,06 руб., пени за просрочку платежа – 248,11 руб., оплата пакета услуг - 5600 руб., расходы по организации судебного взыскания - 7000 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом; судом причина неявки признана неуважительной, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежную сумму <данные изъяты> под 199 % годовых на срок 12 месяцев.

Условиями договора микрозайма, графиком платежей установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть займа и проценты по договору аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. (п.6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

В случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушений заемщиком положений п.8.1 Общих условий устанавливается штраф размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате за период действия договора (п. 17 индивидуальных условий договора).

Истец обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемого к спорным отношениям в силу ч. 2.1 ст. 3 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно указанной норме Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик, в нарушение указанных условий договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части займа и уплате процентов не исполняет, допустил возникновение просроченной задолженности по займу, прекратил внесение платежей с октября 2017 года, что подтверждено расчетом задолженности, ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, уведомление оставлено без удовлетворения.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 93078,19 руб., в том числе: основной долг – 42011,96 руб., просроченные проценты – 32805,87 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга (проценты на просроченную часть основного долга) - 2507,06 руб., пени за просрочку платежа (п.12 Индивидуальных условий) – 248,11 руб., расходы по организации досудебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора - 7000 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора - 5600 руб.

Начисление процентов по договору соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, об указанном размере задолженности ответчику было известно, поскольку ранее ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга - 42011,96 руб., процентов – 32805,87 руб., процентов на просроченную часть основного долга - 2507,06 руб., пени за просрочку платежа – 248,11 руб., оплаты пакета услуг - 5600 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания 7000 руб. в счет понесенных истцом расходов, усматривая необходимость оценить требования в данной части как с позиции свободы договора и принципа исполнения принятых обязательств (ст.ст. 309,310,421 ГК РФ), так и с точки зрения ст.ст. 94,100 ГПК РФ, предписывающих разумно и справедливо определять суммы судебных издержек. Принимая во внимание такой подход, учитывая, что определенные действия по взысканию задолженности истцом были предприняты (подготовка заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления) суд, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, не допускающей отказ в возмещении убытков даже при невозможности установления их действительного размера, считает сумму 7000 руб. чрезмерно завышенной (абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает возможным определить сумму в счет возмещения судебных издержек истца 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2695,19 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карбаускене В.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83173 руб., судебные издержки 3000 руб.

Взыскать с Карбаускене В.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2695,19руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.11.2018