Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2018 по делу № 4у-6048/2018 от 10.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-6048/18

 25 декабря 2018 года                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кольцова В.В. в защиту осужденного Шмаргилова **** о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года

Шмаргилов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2015 года по 4 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор суда в отношении Шмаргилова Е.А. изменен. Действия Шмаргилова Е.А. переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), за каждое из которых назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда в части решения вопроса об изъятых у осужденных предметов отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Шмаргилов Е.А. (с учетом внесенных изменений) признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кольцов В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Шмаргилова Е.А. судебных решений, указывая на недоказанность его вины в преступлении и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники полиции, чьи показания положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами, при этом большая часть изложенных ими сведений получена оперативным путем без указания источника. Судом в приговоре не указана объективная сторона состава преступлений, совершенных Шмаргиловым Е.А., а также подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе предварительный сговор на совершение преступлений. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, оправдать Шмаргилова Е.А. в инкриминированных преступлениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вина Шмаргилова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей Хан Д.Р., Коваленко Д.А., Овсянникова Д.А., Тригуб В.В., Каспарова В.Г., Янак Д., Курамшина С.Е., а также письменными материалами уголовного дела, вещественными и иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований считать показания свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора Шмаргилова Е.А., у суда не имелось. Каждый из указанных лиц ранее не состоял с Шмаргиловым Е.А. в неприязненных отношениях и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При изучении доводов жалобы усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов отказа. Тщательным образом судом первой инстанции проверена версия осужденного Шмаргилова Е.А. о его непричастности к деятельности группы лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отвергая данную версию как несостоятельную, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, а также на сведения, полученные из материалов прослушивания телефонных переговоров.

Проводимые для установления и пресечения преступной деятельности группы оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоры» между ее членами, детализации их звонков, а также фонограммы ПТП однозначно свидетельствуют об участии Шмаргилова Е.А. в деятельности преступной группы.

Из прослушивания телефонных переговоров очевидно следует, что Шмаргилов Е.А. был осведомлен о деятельности по сбыту наркотических средств Иргашевым У.Р., о чем он заявил в ходе судебного следствия (л.д. 181 т. 32) и добровольно участвовал в реализации общего умысла на сбыт наркотических средств. 

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с положениями ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих судебных решений, где это требовалось, и результаты объективно фиксируют отраженные в них данные. Доказательства, полученные оперативным путем, проверены в судебном заседании с учетом показаний свидетелей, являются достаточными для вывода о том, что Шмаргилов Е.А. находился в преступном сговоре с Иргашевым У.Р.

Приведенные адвокатом ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, имеющихся по делу, в то время как суд дает оценку всей совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы адвоката о неполноте предварительного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат, несогласие с оценкой, данной судом доказательствам не свидетельствует об их недопустимости.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

О наличии предварительного сговора в действиях Шмаргилова Е.А. и его соучастника свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступлений, в ходе которых каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели. Приведенные обстоятельства указывают на то, что для каждого из осужденных была очевидна противоправность их совместных действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду, установив фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о доказанности вины Шмаргилова Е.А. в преступлениях, в связи с чем уголовно-правовая оценка его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) является правильной.

Наказание Шмаргилову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности Шмаргилова Е.А. и обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

Размер назначенного наказания исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Шмаргилова Е.А. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

1