Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7263/2016 ~ М-6730/2016 от 02.08.2016

№ 2-7263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой К.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредитования № в целях приобретения автомобиля. Одновременно были заключены договор залога приобретаемого за счет заемных средств автомобиля, договор страхования КАСКО, договор страхования жизни и здоровья, договор страхования финансовых рисков «Защита личных вещей». При этом последние два договора были навязаны истцу при заключении кредитного договора. Страховая премия по страховому полису «Защита личных вещей» составила 6600,0 руб., по полису «Страхование жизни» - 29118,91 руб.. Обе страховые премии были списаны со счета истицы в рамках кредитования без его поручения на перевод. Считает, что услуга, напрямую не связанная с предоставлением кредита, была навязана Банком как экономически более слабой стороне договора. Работники Банка злоупотребили своими правами, ввели истицу в заблуждение, нарушив ее права как потребителя. 07.06.2016 г. истца обратилась с требованием к Банку вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, однако ответ не получен. На основании изложенного, просит признать п. 9.1.4 кредитного договора № недействительным, действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 29118,91 руб. на счет страховщика – незаконными; применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика перечисленные в качестве оплаты страховой премии денежные средства в размере 35718,91 руб., обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору №, взыскать с ответчика 15000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.08.2016 г. по ходатайству истицы к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 25.07.2011 г. заключен между Банком, как страхователем, и ООО <данные изъяты>, как страховщиком. Истица является застрахованным лицом на основании заявления, которое она предоставила Банку, при этом стороной договора страхования она не является, в связи с чем, у нее отсутствует страховой полис. Кроме того, истица при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрала тариф Банка, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Данный тариф имеет процентную ставку ниже, чем в других тарифах, в связи с чем, уменьшаются риски Банка в части не возврата кредита. Так, тариф, по которому был оформлен кредитный договор с истцом, предусматривает процентную ставку 12.67% годовых, тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхования жизни – 13.67% годовых. Истец имел возможность выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменное заключение по иску.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 388252,11 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. На основании заявления истицы от 13.02.2016 г. для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на ее имя ответчиком открыт банковский счет №.

В заявлении истицы на имя ООО «РусфинансБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей указанного кредита, она подтвердила, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее в полном объеме и ей понятна (п.3 Заявления).

Согласно п. 10 указанного заявления, Кудрявцева К.А. согласна на оказание ей услуг по страхованию жизни и здоровья стоимостью 29118,91 руб., а также на предоставление услуги «Вернуть просто» стоимостью 6600,0 руб., и просит включить их стоимость в сумму кредита, а также расписалась, что ознакомлена с тем, что указанная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, заемщик обязан заключить с кредитором, в том числе, договор страхования жизни и здоровья,

Согласно представленному в материалы дела заявлению, Кудрявцева К.А. дала распоряжение Банку на перечисление с ее счета денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» заключен между истицей и ООО «Сосьете Женераль Страхование». Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ООО <данные изъяты>, Истцом выбран тариф с меньшей процентной ставкой, чем в других тарифах с аналогичными условиями, однако предусматривающий страхование жизни.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Кудрявцева К.А. подписала кредитный договор, из содержания которого следует, что заемщик обязан заключить с кредитором, в том числе, договор страхования жизни и здоровья.

Согласно возражениям Банка, по условиям договора потребительского кредита, услуга «Вернуть просто» - страхование финансовых рисков «Защита личных вещей» не является обязательным условием получения кредита. При этом, при оформлении договора потребительского кредита истица выбрала тариф банка с наименьшей процентной ставкой, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья. Указанные обстоятельства истица не отрицала.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банком была предоставлена полная информация истице Кудрявцевой К.А. об условиях кредитования и участия в программах страхования, истица добровольно выразила волеизъявление на оказание ей соответствующих услуг путем подписания адресованного Банку заявления собственноручно.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых истицей положений кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21декабря2013года N353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанные требования законодателя ответчиком соблюдены, что подтверждается изложенным выше.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуг по страхованию и введение ее в заблуждение, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты ее прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истицы со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Доводы истицы не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кудрявцевой К.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года