Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2015 ~ М-3295/2015 от 07.08.2015

копия

Дело № 2-3778/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 65000 руб. и неустойки - 49075 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** 2015 года между ним и ООО «Соло» был заключен договор поставки № * согласно которому ответчик обязался поставить цифровое пианино *1 шт., стоимость заказа составила 90000 руб., им внесена предоплата по договору 65000 руб., срок доставки - ** ** 2015 года.

В установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем ** ** 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить обязательства по договору.

Однако до настоящего времени в добровольном порядке его требования ООО «Соло» не исполнило.

Поскольку продавец нарушил установленный договором срок передачи товара, просит взыскать сумму предварительно оплаченного товара в размере 65 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств – 49075 руб.

Представитель ответчика – ООО «Соло» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав Степанова В.И., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** 2015 года между Степановым В.И. и ООО «Соло» заключен договор № *, согласно которому ответчик обязался поставить цифровое пианино *-1 шт.; общая стоимость заказа составила 90 000 руб. /л.д. 16-20/.

При заключении договора Степановым В.И. произведена предварительная оплата товара в сумме 65000 рублей /л.д. 21/.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору розничной купли-продажи.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из условий договора следует, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее ** ** 2015 года, однако до настоящего времени ООО «Соло» требования Степанова В.И. не исполнило.

Факт внесения предоплаты за товар подтверждается заказ-распиской б/н от ** ** 2015 года /л.д. 21/.

** ** 2015 года Степановым В.И. в адрес общества направлена претензия, которая оставлена без ответа /л.д. 22-23/.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору от ** ** 2015 года ООО «Соло» не исполнены.

Сумма предварительной оплаты за товар, уплаченная Степановым В.И. по расписке от ** ** 2015 года в размере 65000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара и до настоящего времени обязательства не исполнены, Степанов В.И. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона за период с ** ** по ** ** 2015 года (151 день) в размере 49075 руб., исходя из следующего расчета: 65000 руб. х 0,5% х 151 день.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «Соло» с досудебной претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, требования которой в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени, с ответчика в пользу Степанова В.И. подлежит взысканию штраф в размере 57037 руб. 50 коп ((65000+49 075):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3481 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Степанова В.И. предварительно уплаченную по договору сумму в размере 65000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору – 49075 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 57037 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3481 руб. 50 коп., всего – 174594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева