Решение по делу № 2-1805/2018 ~ М-1792/2018 от 09.11.2018

№ 2-1805/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                               03 декабря 2018 года.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зенковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к Зенковой Е.В., указывая, что 11.03.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Зенковой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме \\\ руб. сроком погашения до 11.03.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.11.2013г. по 13.08.2018г. в сумме 3 679 714 руб. 35 коп., из которых: 182 163 руб. 42 коп. основной долг, 256 022 руб. 26 коп. проценты, 3 241 528 руб. 67 коп. штрафные санкции. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 158 692 руб. 44 коп. Таким образом, истец заявляет ко взысканию ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2013г. по 13.08.2018г. в размере 596 878 руб. 12 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просит:

- взыскать с Зенковой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2012г. за период с 21.11.2013г. по 13.08.2018г. в размере 596 878 руб. 12 коп., в том числе:

-сумма основного долга 182 163 руб. 42 коп.,

-сумма процентов 256 022 руб. 26 коп.,

-штрафные санкции 158 692 руб. 44 коп.,

- взыскать с Зенковой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 9 168 руб. 78 коп.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу места регистрации. Извещения возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зенковой Е.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере \\\ руб. сроком погашения до 11.03.2017г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет \\\% за каждый день.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику Зенковой Е.В. денежные средства в размере 220 000 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2013г. по 13.08.2018г. в размере 596 878 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга – 182 163 руб. 42 коп., проценты – 256 022 руб. 26 коп., штрафные санкции – 158 692 руб. 44 коп.

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 30 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штрафные санкции в размере 30 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 9 168 руб. 78 коп.

Таким образом, с Зенковой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию:

- 182 163 руб. 42 коп. сумма основного долга,

- 256 022 руб. 26 коп. сумма процентов,

- 30 000 руб. штрафные санкции,

- 9 168 руб. 78 коп. возврат госпошлины, а всего 477 354 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зенковой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- 182 163 руб. 42 коп. сумма основного долга,

- 256 022 руб. 26 коп. сумма процентов,

- 30 000 руб. штрафные санкции,

- 9 168 руб. 78 коп. возврат госпошлины, а всего 477 354 (четыреста семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Н.С. Донцова