Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 по делу № 11-0107/2023 от 20.04.2023

Мировой судья фио                                                                дело № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                                  адрес

        Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи                  Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-57/2023 по частной жалобе Канаева Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №10 адрес, исполняющего обязанности мирового сужьи судебного участка №11 адрес, от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Канаеву Андрею Алексеевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 10 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 адрес от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Канаеву Андрею Алексеевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу  № 2-1462/2022 по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Канаеву Андрею Алексеевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в порядке статей 98, 100, 101 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и суд в размере сумма, почтовых расходов на отправку настоящего заявления в размере сумма 02 февраля 2023 года мировым судьей было вынесено определение об удовлетворении  требований ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов с фио в полном объеме. С Канаева А.А. было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» расходы на оплату услуг в суде первой инстанции в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика и суд в размере сумма, почтовые расходы на отправку настоящего заявления в размере сумма,  а всего сумма

В частной жалобе Канаев А.А. просит данное определение мирового судьи отменить,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, данные расходы взысканы мировым судьей без учета требований разумности и справедливости, а общий объем совершенных представителем истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» процессуальных действий незначителен.

Суд, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» понесли расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и суд в размере сумма, почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» представлен договор оказания юридических услуг №3 от 10 июля 2020 года, заключенный между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП фио; коммерческие предложения от организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области права; платежное поручение №4174 от 12 декабря 2022 года на сумму сумма, почтовый реестр от 23.08.2022 года.

Поскольку определением мирового судьи производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы являлись обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно материалам дела  ИП фио осуществляло подготовку документов и искового заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в суде первой инстанции.

Таким образом, оказание юридической помощи представителем истца подтверждено материалами дела, которые ответчиком Канаевым А.А. не оспаривались.

Признав размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя разумным, мировой судья пришел к выводу о возможности взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после проверки обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждение их несения, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам разумности и справедливости, и не подлежат снижению.

При этом, отмечается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на оплату услуг представителя, а потому оно не подлежит изменению или отмене по размеру взыскания указанных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя частной жалобы с выводами мирового судьи, судом дана им надлежащая правовая оценка, не влияют на существо принятого мировым судьей определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

1