Решение по делу № 11-38/2018 от 18.01.2018

Материал № 11-38/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                  31 января 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котикова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено: отказать Котикову А. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 24 марта 2017 года,

                                                      установил:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 12 декабря 2017 года Котикову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 24 марта 2017 года.

Заявитель Котиков А.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что определение считает незаконным, мировой судья не учел его диагноз – <данные изъяты>, в поселке врачей нет, приходится ездить в город, транспорт ходит по расписанию в определенные дни, для записи к врачу требуется время, <данные изъяты> не всегда ведет прием.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (часть 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

<дата> администрация Краснобережского сельского поселения Соликамского района Пермского края обратилась к мировому судье судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края с требованием к Котикову А.В. о взыскании с него задолженности по договору социального найма жилого помещения.

О рассмотрении дела Ответчик Котиков А.В. был надлежащим образом извещен, судебное заседание <дата> проведено с его участием. В присутствии всех участников производства по делу объявлено об отложении рассмотрения дела на <данные изъяты> часов <дата>.

В судебное заседание в <данные изъяты> часов <дата> ответчик Котиков А.В. не явился. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика Котикова А.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение в размере 20277,97 рублей, пени в размере 953,85 рублей, а так же в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 836,95 рублей.

Копия судебного решения направлена в адрес Котикова А.В. <дата>, что подтверждает справочный лист гражданского дела и <дата>, что подтверждает реестр почтовых отправлений (лд.№). Копия решения получена ответчиком <дата>, что подтверждается оттиском штампа регистрации ФГУП «Почта России» на копии конверта, представленной заявителем (лд.№).

Апелляционная жалоба подана Котиковым А.В. мировому судье лично <дата>, что подтверждает оттиск штампа входящей корреспонденции канцелярии судебного участка, т.е., более, чем через шесть месяцев после получения заявителем копии судебного решения.

В обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Котиков А.В. ссылается на состояние здоровья, наличие у него заболевания <данные изъяты>, на отсутствие в поселке врачей, необходимость ездить в город на прием к специалисту-<данные изъяты>, и представляет результаты исследования <данные изъяты> и копии документов об обращении за медицинской помощью.

Данные доводы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются в связи со следующим.

Само по себе наличие у заявителя заболевания <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

Из копии Информационного листа ГБУЗ ПК «Соликамская городская станция скорой медицинской помощи» от <дата> видно, что <дата> бригада СМП выезжала по вызову Котикова А.В., с улучшением оставлен на месте вызова (лд.№).

Представленные заявителем результаты исследования <данные изъяты> Медицинского Центра «<данные изъяты>» от <дата> (лд.№), копия записи осмотра <данные изъяты> от <дата> (лд.№), копия описания осмотра <данные изъяты> от <дата> (лд.№) не свидетельствуют о наличии объективной не невозможности заявителя подать апелляционную жалобу в установленные действующим законодательством сроки, поскольку, подтверждают лишь факт личного обращения Котикова А.В. к врачам-специалистам, осуществляющим деятельность в городе Соликамске.

Доказательствами тяжелой болезни, длительного стационарного лечения, беспомощного состояния заявителя, не позволивших своевременно подать (направить почтой) апелляционную жалобу на решение, данные документы, представленные в копиях, не являются, а напротив, свидетельствуют о наличии у заявителя возможности, в силу состояния здоровья, приехать в город Соликамск.

Кроме того, с даты последнего обращения за медицинской помощью - <дата> до даты подачи апелляционной жалобы мировому судье прошел длительный срок - более четырех месяцев, что так же свидетельствует об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока и, соответственно, отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем, суд не усматривает оснований отмены или изменения судебного определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

                                                определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Котикова А. В. без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья                                        Т.В. Крымских.