Решение по делу № 2-4210/2020 от 28.08.2020

                      Дело № 2-4210/2020

                                                03RS0004-01-2020-001101-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                            город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фишер Ю. Е. к ООО Компания «Стройтрейдинг» о защите прав потребителя, взыскании убытков и штрафа,

установил:

Фишер Ю. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Компания «Стройтрейдинг» о защите прав потребителя, взыскании убытков и штрафа.

В обосновании иска указано, что истец является участником долевого строительства по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной договора долевого участия является ООО Компания «Стройтрейдинг» в лице директора Асылгужина И. М..

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора №<адрес>, где в пунктах 1 и 2 указано о внесении изменений условий в пункты 1.4 и 3.2 договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и сдаче объекта в эксплуатацию. В связи с неисполнением ООО Компания «Стройтрейдинг» обязанностей по передаче квартиры в установленный срок, указанный в дополнительном соглашении № к договору долевого участия, истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение, которым исковые требования Фишер Ю.Е. к ООО Компания «Стройтрейдинг» удовлетворены частично.

С ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу Фишер Ю.Е. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 177 500 рублей.

Не согласившись частично с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, по которой вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа во взыскании с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу Фишер Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу Фишер Ю.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фишер Ю.Е. без удовлетворения.

Ответчиком по настоящее время работы по окончанию строительства объекта, предусмотренные Договором долевого участия, не завершены, дом фактически в эксплуатацию не введен, несмотря на высокую степень готовности объекта.

Истец считает, что поскольку ответчиком по настоящее время не исполнены обязательства по Договору долевого участия, то ответчик должен возместить убытки, вызванные неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств.

Ленинским районным судом г. Уфы при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушение ответчиком обязательств по Договору долевого участия началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ законным.

Истец считает, что в соответствии с данной нормой ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением обязательств по Договору долевого участия, так как за данный период истцом с ответчика была взыскана только неустойка, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по Договору долевого участия и не передал квартиру в срок, установленный договором, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена продолжать производить оплату съемного жилого помещения в размере 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, за период 18 месяцев 2015-2016 года истец была вынуждена понести убытки в размере 180 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительным приложением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о произведении полного расчета 20.120.2016 года.

Далее истец производила оплату за другое съемное жилье: в размере 6 000 рублей в месяц в период с октября 2016 по май 2017 г., в размере 7 500 рублей в месяц в период с июня по сентябрь 2017 г., в размере 6500 рублей в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период 13 месяцев 2016-2017 г. истец была вынуждена нести убытки в размере 84 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и произведенными расчетами за найм дома.

Далее истец производила оплату за другое съемное жилье: в размере 7 500 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период шести с половиной месяцев 2017-2018 годов я была вынуждена понести убытки в размере 48 750 рублей.

Данные расходы подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец производила и производит по настоящее время оплату за другое съемное жилье: в размере 10 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г.

Таким образом, за период 22 месяца с 2018 по 2020 г. истец понесла убытки в размере 220 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого убытки в настоящее время составили 533 250 рублей.

Перечисленные расходы были необходимы для восстановления моих нарушенных прав на жилье, т.к. иного жилого помещения, кроме приобретенного по Договору участия в долевом строительстве не имею. Однако мне необходимо было не только проживать, но и сохранять свое имущество, как и по настоящее время, до момента исполнения ответчиком обязательств по Договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных мной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору долевого участия. Данный факт подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 05.11 2019 об отправлении и описью вложения.

Однако требование истца ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО Компании «Стройтрейдинг» в пользу Фишер Ю. Е. убытки по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 250 рублей; убытки по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей за каждый месяц со дня подачи искового заявления и до дня вынесения решения суда по данному делу; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной договора долевого участия является ООО Компания «Стройтрейдинг» в лице директора Асылгужина И. М..

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора №№, где в пунктах 1 и 2 указано о внесении изменений условий в пункты 1.4 и 3.2 договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и сдаче объекта в эксплуатацию. В связи с неисполнением ООО Компания «Стройтрейдинг» обязанностей по передаче квартиры в установленный срок, указанный в дополнительном соглашении № к договору долевого участия, истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Фишер Ю.Е. к ООО Компания «Стройтрейдинг» удовлетворены частично.

С ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу Фишер Ю.Е. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 177 500 рублей.

Не согласившись частично с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, по которой вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа во взыскании с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу Фишер Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу Фишер Ю.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фишер Ю.Е. без удовлетворения.

Ответчиком по настоящее время работы по окончанию строительства объекта, предусмотренные Договором долевого участия, не завершены, дом фактически в эксплуатацию не введен, несмотря на высокую степень готовности объекта.

Истец считает, что поскольку ответчиком по настоящее время не исполнены обязательства по Договору долевого участия, то ответчик должен возместить убытки, вызванные неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств.

Ленинским районным судом <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушение ответчиком обязательств по Договору долевого участия началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ законным.

Истец считает, что в соответствии с данной нормой ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением обязательств по Договору долевого участия, так как за данный период истцом с ответчика была взыскана только неустойка, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по Договору долевого участия и не передал квартиру в срок, установленный договором, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена продолжать производить оплату съемного жилого помещения в размере 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, за период 18 месяцев 2015-2016 года истец была вынуждена понести убытки в размере 180 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительным приложением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о произведении полного расчета 20.120.2016 года.

Далее истец производила оплату за другое съемное жилье: в размере 6 000 рублей в месяц в период с октября 2016 по май 2017 г., в размере 7 500 рублей в месяц в период с июня по сентябрь 2017 г., в размере 6500 рублей в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период 13 месяцев 2016-2017 г. истец была вынуждена нести убытки в размере 84 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и произведенными расчетами за найм дома.

Далее истец производила оплату за другое съемное жилье: в размере 7 500 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период шести с половиной месяцев 2017-2018 годов я была вынуждена понести убытки в размере 48 750 рублей.

Данные расходы подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец производила и производит по настоящее время оплату за другое съемное жилье: в размере 10 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г.

Таким образом, за период 22 месяца с 2018 по 2020 г. истец понесла убытки в размере 220 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого убытки в настоящее время составили 533 250 рублей.

Перечисленные расходы были необходимы для восстановления моих нарушенных прав на жилье, т.к. иного жилого помещения, кроме приобретенного по Договору участия в долевом строительстве не имею. Однако мне необходимо было не только проживать, но и сохранять свое имущество, как и по настоящее время, до момента исполнения ответчиком обязательств по Договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных мной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору долевого участия. Данный факт подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 05.11 2019 об отправлении и описью вложения.

Однако требование истца ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 623 000 рублей, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в связи с нарушением обязательств по Договору долевого участия. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 433 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фишер Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» о защите прав потребителя, взыскании убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» в пользу требования Фишер Ю. Е. убытки в размере 623 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фишер Ю. Е. в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 433 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                                                                          Ю.Б Романова