Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6677/2017 от 13.10.2017

Судья – Качур С.В. Дело № 22-6677/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

подозреваемого П.А.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовского А.Б. в защиту интересов подозреваемого П.А.О. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2017 года, которым

П.А.О., ____ года рождения, уроженцу г. Кемерово, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д.30, кв.1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.12.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., подозреваемого П.А.О. (ВКС), его адвоката Балугину Т.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи находится уголовное дело № 11701030067002035, по подозрению П.А.О. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ОРП на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по КК Шишкина А.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.Б. в защиту интересов подозреваемого П.А.О., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, не подтверждено доказательствами необходимости и объективности применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а также что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства, поскольку наличие только тяжести совершенного преступления, в котором подозревается П.А.О. недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

П.А.О. и его защитник Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного судебного материала: 07.10.2017 года органом предварительного расследования в отношении П.А.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07.10.2017 г. в 18 часов 00 минут П.А.О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. При этом суд пришел к выводу, что подозрение органа предварительного расследования в отношении подозреваемого о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление, является обоснованным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что имелись основания для задержания подозреваемого и органом предварительного расследования соблюден порядок задержания, предусмотренный статьями 91, 92 УПК РФ. Исследуя представленные суду материалы, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Суд принимает во внимание, что П.А.О. подозревается в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается П.А.О., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, а также данные о его личности. Обстоятельства дела, сведения о личности П.А.О. позволили суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. П.А.О. задержан в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, избрание П.А.О. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию П.А.О. под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения П.А.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.