Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0081/2020 от 27.02.2020

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Дело № 11-81/2020

УИД  77MS0040-01-2019-001493-39

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 36 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №2242Р от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

дата истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара № 2242Р на сумму сумма, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и установить кухонный гарнитур.

фио обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку доставки товара за период с дата по дата в сумме сумма, мотивируя тем, что в установленные договором сроки обязательства ответчиком не выполнены, просил взыскать компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, а также указал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия была направлена не по адресу ответчика, моральный вред подлежит компенсации в размере сумма, поскольку истцом не указано в чем он заключается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с ответчика неустойку с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере по усмотрению суда апелляционной инстанции, во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что корреспонденцию он лично забирает с почты, претензию он не мог получить, поскольку она по истечению срока хранения возвращена, в претензии истца не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, представитель ответчика пытался устно получить реквизиты, однако истцом они не были представлены, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, согласно акту об оказанных услугах от дата истец претензий к ответчику не имеет, о чем имеется собственноручная подпись.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в заседании апелляционной инстанции просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор N 2242Р купли-продажи товара, стоимость товара составила сумма, полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком № 3 от дата и не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя встраиваемый кухонный гарнитур, в соответствии с приложениями к договору.

Срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней, заканчивается дата.

Срок доставки товара составляет 5 рабочих дней с даты изготовления товара и заканчивается дата.

Срок сборки товара составляет 5 рабочих дней с даты доставки товара.

Соответственно, окончательный срок исполнения продавцом обязательств по договору составляет 45 рабочих дней, т.е. до дата.

Доставка товара была осуществлена несвоевременно дата, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 10 от дата на л.д. 50.

дата составлен акт оказанных услуг по сборке мебели, где установлено, что ответчик выполнил договор не в полном объеме и указаны конкретные недостатки оказанной услуги (л.д.14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ и об уплате неустойки за нарушение сроков их выполнения, претензия по истечению срока хранения возвращена истцу (на л.д.51 претензия и почтовый конверт).

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применен материальный закон: статьи  309, 312, 15, 1095, 1098 ГК РФ а также разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Никаких доказательств, освобождающих ответчика от предусмотренной законом ответственности, не представлено, материалы дела не содержат.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся исключительно к возражениям тому, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил установленную законом неустойку за нарушение обязательств по договору.

В связи с нарушением срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" договора в случае нарушения, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку доставки товара в размере сумма, находя его правильным и арифметически верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с таким выводом мирового судьи. Представленному ответчиком расчету судом первой инстанции дана правильная оценка, расчет ответчика признан судом не соответствующим закону.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обсуждая доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, мировой судья исходил из баланса интересов сторон, принял во внимание, что размер неустойки составляет  1/5 от стоимости товара, а также учел, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводом мирового судьи, поскольку примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения продавцом своих обязательств по договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и предусмотренный законом штраф в размере сумма (60942,06+2000): 50% ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что штраф не подлежит взысканию, не основаны на законе, поскольку добровольно, до рассмотрения дела судом, ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Не подтвержденные доказательствами иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения или отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации  - без удовлетворения.

Судья фио

1