Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-52/2018 Д.С. Фомина

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 04 мая 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Артамонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 12 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 12 апреля 2018 года Артамонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Артамонов А.В. обратился с жалобой в суд, указывая, что неверно указано время совершения административного правонарушения, а именно 07 часов 54 минуты, тогда как по протоколу его отстранили от управления транспортным средством в 07 часов 17 минут, то есть раньше, чем было совершено само правонарушение, в связи с чем время совершения административного правонарушения достоверно не установлено. При составлении материалов понятые отсутствовали, сведений о том, что прилагается видеозапись в протоколе об административном правонарушении, нет, также как и данных о том, какие технические средства использовались при проведении видеозаписи. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования видеозаписью не подтвержден, поскольку он его не высказывал, а лишь интересовался, какая процедура его ждет в дальнейшем в случае отказа. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, составлен с существенными нарушениями требований закона. Требования должностного лица нельзя считать законными, поскольку при освидетельствовании на месте алкогольного опьянения не установлено, и он полагал, что этого достаточно. Кроме того он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что в алкогольном или наркотическом опьянении он не находился. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какой именно признак опьянения у него имелся, при этом его поведение было адекватное, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования нельзя считать законным. Мировой судья не дала оценку его доводам, изложенным в письменных пояснениях, от которых он в судебном заседании не отказывался. Время начала и окончания судебного заседания в протоколе указано неверно, при этом за 15 минут мировой судья якобы успела просмотреть видеозапись, продолжительностью 30 минут 23 секунды, что не соответствует действительности, поскольку видеозапись в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем, он подавал заявление об ознакомлении с ней. Также об исследовании видеозаписи не указано и в самом постановлении, пояснений о том, что он вину признает и раскаивается в содеянном, в судебном заседании он не давал. Таким образом, полагает, что данные нарушения не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Просит учесть, что у него двое малолетних детей, жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание заявитель Артамонов А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2018 года в 07 часов 54 минуты на пр.Коммунистическом, 120 в г. Северске Томской области Артамонов А.В. после управления автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Л. составлен протокол об административном правонарушении ** №**.

Основанием полагать, что водитель Артамонов А.В. 04 апреля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, водитель Артамонов А.В. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено алкогольное опьянение, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью и протоколом о направлении (л.д. 4), которое он отказался пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Таким образом, Артамонов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Артамоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года (л.д. 1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (3-4); протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом ** №** о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснением А. (л.д.7); рапортом инспектора взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Л. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 11).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Артамонову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание Артамоновым А.В. своей вины.

Представленный Артамоновым А.В. акт № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2018 года (л.д. 24, 40), суд не принимает во внимание, поскольку медицинское освидетельствование он прошел по собственной инициативе, а не по направлению сотрудников полиции и после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, данный акт не имеет отношения к настоящему делу, поскольку судом установлено, что Артамонов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Артамонова А.В. о том, что время совершения административного правонарушения достоверно не установлено, и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона являются необоснованными, поскольку судом установлено, что 04 апреля 2018 года в 07 часов 54 минуты на пр.Коммунистическом, 120 в г. Северске Томской области Артамонов А.В. после управления автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, из постановления суда и протокола следует, что в 07 час. 54 мин. Артамонов А.В. не управлял транспортным средством, как указывает заявитель в жалобе, а отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что при составлении материалов понятые отсутствовали, сведений о том, что прилагается видеозапись, в протоколе об административном правонарушении нет, также как и данных о том, какие технические средства использовались при проведении видеозаписи, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при отстранении Артамонова А.В. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при направлении Артамонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ГИБДД велась видеозапись, на которой фиксировалось совершение каждого процессуального действия, о чем имеются соответствующие отметки в указанных протоколах.

Отсутствие в протоколах сведений о техническом средстве не свидетельствует о недоказанности вины Артамонова А.В.

Указание заявителя на то, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования видеозаписью не подтвержден, поскольку он его не высказывал, а лишь интересовался, какая процедура его ждет в дальнейшем в случае отказа, не свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опровергается рукописной записью, выполненной самим Артамоновым А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование», где он собственноручно указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись (л.д. 5), что не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам Артамонова А.В. требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являются законными, в соответствии с п. в ч. 10 и ч. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какой именно признак опьянения у него имелся, является необоснованной, поскольку признак, дающий основания полагать, что Артамонов А.В. находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД указан – это поведение, не соответствующее обстановке.

Тот факт, что мировой судья не дал оценку его доводам, изложенным в письменных пояснениях, от которых он в судебном заседании не отказывался, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Неверно указанное в протоколе судебного заседания время рассмотрения дела не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись в судебном заседании не исследовалась, опровергается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2018 года. Тот факт, что заявитель подавал заявление об ознакомлении с видеозаписью, является его правом, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. А не указание мирового судьи ее в качестве доказательства вины в постановлении, не свидетельствует о том, что она не просматривалась в судебном заседании.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Артамонова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 12 апреля 2018 года в отношении Артамонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артамонова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева