Заочное решение по делу № 02-0441/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-441/2023

УИД77RS0008-02-2022-010731-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

01 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Рожковской Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Рожковской Т.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 16.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг №ИП07-000366. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. Заказчик получил реальную возможность пользоваться доступным функционал портала в соответствии с выбранным им самим продуктом. Выбор продукта произведен Заказчиком, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Условия договора не предусматривают для заказчика обязательного пользования сайтом в определённом объеме (это право заказчика). В соответствии с п. 2.1. Договора цена оказанных услуг определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Продукт 14, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. Согласно указанному акту, общая сумма долга заказчика составляет 103810,00 рублей. До настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. В соответствии с условиями договора на 17.10.2022 года был произведён расчет задолженности за период предоставления услуг с 16.04.2019 года по 29.02.2020 года, в соответствии с которым задолженность составляет 103 810 рублей. На основании договора цессии №1\Ф от 13.04.2020г.  права и обязанности по Договору перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Для своевременной и качественной подготовки документов для суда истец заключил договор на оказание юридических услуг, произвел оплату этих услуг в размере 1 500,00 руб. указанный расход произведен истцом по вине ответчика, подтвержден документально и подлежит взысканию с должника как судебные издержки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Рожковской Т.А. в пользу истца денежные средства в размере 103 810,00 руб., судебные издержки в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,20 руб.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рожковская Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения относительно искового заявления не выразила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.04.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем фио и Рожковской Т.А. заключен договор об оказании услуг № ИП07-000366 (л.д. 32).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru, путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора. В пункте 3.6. договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту. Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг, в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 14, включает в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом.

Как следует из искового заявления, заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора — 15.05.2019 г.) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика.

По условиям договора (п.3.1.1., п.3.2.) в случае, если заказчик не заявит о прекращении оказания услуг ПИУ, и не произведет полную оплату по договору до 15 мая 2019 года, договор считается продленным на 30 дней. Договор может быть продлен неограниченное количество раз, в соответствии с условиями п.3.1.1. Договора.

Ответчиком условия договора не оспаривались.

Исполнителем был составлен односторонний акт оказанных услуг от 29 февраля 2020г. (л.д.30).

29 февраля 2020 года ИП фио обратился к ответчику с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения Договора об оказании услуг (л.д. 54).

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является надлежащим истцом по делу.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 103 810,00 руб. (л.д.49), претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Исковые требования основаны на том, что 16.04.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем фио и Рожковской Т.А. был заключен Договор об оказании услуг №ИП07-000366, являющийся по своей сути абонентским договором.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Договор об оказании услуг №ИП07-000366 от 16.04.2019г. в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров.

Договор об оказании услуг №ИП07-000366 от 16.04.2019г. как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, размер задолженности согласно представленному расчету задолженности, с учетом произведенных выплат, составляет 103 810,00 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору № ИП07-000366 от 16.04.2019 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 103 810,00 руб. по оплате услуг по договору № ИП07-000366 от 16.04.2019г.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору №ИП07-000366 от 16.04.2019г. об оказания услуг в размере 103 810,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 276,20 руб. (л.д. 36).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 276 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,11,12, 15, 307-310, 421, ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 1,12, 56,57, 59,60, 71, 98, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Рожковской Татьяны Аркадьевны о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с Рожковской Татьяны Аркадьевны в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» денежные средства в размере 103 810,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,20 руб., а всего взыскать 108 586 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

1