Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2021 ~ М-709/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1052/2021

54RS0008-01-2021-001018-07

Поступило в суд 05.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Копыловой Е.В., УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.В. обратился в суд с административным иском и просил:

-признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Копыловой Е.В.;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на однозначную идентификацию гражданина Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- взыскать с ОСП по <адрес> вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 1 028,89 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что начиная с 2017 года по 2021 года судебным приставом - исполнителем незаконно накладывались аресты на его имущество, списывались денежные средства со счетов, поскольку должником по исполнительным производствам, которые возбуждены в ОСП по <адрес> он не являлся. Им являлся иной Кузьмин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>. При обращении в ОСП по <адрес>, в УФССП по НСО с требованием произвести идентификацию должника, судебный пристав бездействовал, продолжалось неоднократное наложение арестов на счета и имущество. В настоящее время аресты на имущество в виде квартиры и автомобиля отменены, но денежные средства не возвращены. Считает, что действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя Копыловой Е.В. ему причинены нравственные страдания, поскольку на его иждивении находится дочь, которая является инвалидом детства, состояние здоровья требует лечения и прохождение курсов реабилитации, но по вине судебного пристава – исполнителя лишен был возможности пользоваться своими денежными средствами, также не мог продать транспорте средство в связи с финансовой необходимостью, своевременно оплачивать ипотечный кредит за квартиру. Бездействие судебного пристава - исполнителя в неидентификации должника повлекло для него убытки в виде удержанных и невозвращенных денежных средств в размере 1 028,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец – Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц – связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности у другого суда. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> Копылова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по сообщению ОСП по <адрес> находится декретном отпуске с марте 2021 года.

Представитель ответчика - УФССП России по <адрес> Тарасова О.А., действующая на основании доверенности, которая также привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время судебный пристав – исполнитель Копылова Е.В. не работает, так как находится с марте 2021 года в декретном отпуске, не оспаривала тот факт, что действительно из-за бездействий судебного пристава – исполнителя на имущество истца были наложены аресты и списаны денежные средства. Однако, не все денежные средства представляется возможным вернуть, остаток невозвращенных денежных средств составил 1 000 рублей, вернуть их невозможно, так как исполнительное производство, по которому были списаны денежные средства уничтожено по истечении срока хранения. Истец внесен был реестр двойников. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика - ОСП по <адрес> Грибов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом поддержал доводы указанные представителем УФССП по НСО, не оспаривал, что из-за бездействий судебного пристава – исполнителя истец понес убытки в виде денежных средств, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно базе данных АИС ФССП, в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебные приставы – исполнители Тарасова О.А., Уралёв С.А.) о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в отношении Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП денежные средства в счет исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей были списаны частями (866,69 рублей + 104,46 рублей + 0,55 копеек + 17,24 рублей + 11,06 рублей) со счета двойника должника - Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представить платежные поручения о списании и перечислении указанных денежных средств ответчиком не представляется возможным, так как исполнительное производство №-ИП уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.228-231).

Также на принудительном исполнении в ОСП по Первомайскому <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав – исполнитель Копылова Е.В.) в отношении Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> о взыскании задолженности в размере 45 786,85 рублей в пользу АО УК «Перспектива».

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства со счета двойника должника - Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> открытого в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> в размере 0,13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в АО УК «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1,0 рублей возвращены на счет Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> открытый в ПАО Банк ВТБ, за списание денежных средств в размере 0,13 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав - исполнитель Копылова Е.В.) в отношении Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> о взыскании задолженности в размере 36 408,85 рублей в пользу МУП <адрес> «Горводоканал».

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП со счета двойника должника - Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> открытого в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 28,76 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга взыскателю МУП <адрес> «Горводоканал». ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава – исполнителя о возврате денежных средств, на депозитный счет ОСП по <адрес> с МУП <адрес> «Горводоканал» поступили денежные средства в размере 28,76 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены Кузьмину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.

В совокупности общая сумма взыскания в рамках трех исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП составляет 1 028,89 рублей, данную сумму просит взыскать в свою пользу истец с ответчика.

Вместе с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28,76 рублей по исполнительному производству №-ИП; 0,13 копеек по исполнительному производству №-ИП возращены истцу. Невозвращенная часть денежных средств составила 1 000 рублей, состоящая из сумм 866,69 рублей + 104,46 рублей + 0,55 копеек, 17,24 рублей, 11,06 рублей, удержанных по исполнительному производству №-ИП, которое в настоящее время уничтожено.

Как указано ответчиками денежные средства по уничтоженному исполнительному производству в размере 1 000 рублей вернуть не представляется возможным, что следует из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела, а именно сведениями о списании денежных средств по исполнительным производствам (л.д.31-44), информацией об арестах и взысканиях (л.д.81-85), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25,86 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 812,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 0,70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 0,13 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28,76 рублей (л.д.185-190), заявкой на возврат денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-194), письмами в АО «СИБЭКО», АО «Горводоканал» о возврате поступивших денежных средств в отношении должника Кузьмина В.В. (л.д.150-153), ответом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.218), материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.219-231).

Истцом представлены также документы о том, что помимо вышеуказанных обстоятельств на денежные средства истца, находящиеся в ПАО Сбербанк судебным приставом - исполнителем Копыловой Е.В. ОСП по <адрес> необоснованно накладывался арест (без списания денежных средств) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).

По исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Копыловой Е.В. в отношении Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> на денежные средства двойника должника - Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, находящиеся на счете в Банк ВТБ 24 (ПАО) было обращено взыскание. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было отменено (л.д.53-56).

По исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Копыловой Е.В. в отношении Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Киа FВ2272, 2006 года выпуска, гос.номер Н 288 ОО 58 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ запреты были отменены (л.д.45-46, 47-52).

Также в рамках исполнительных производств 66135/19/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по всем трем судебный пристав – исполнитель Копылова Е.В.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав – исполнитель Стародуб И.В.) был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего истцу - Ниссан Тирано, 2017 года выпуска (л.д.65-80).

Кроме этого, на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Копыловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на принадлежащую истцу ? долю в <адрес> в <адрес> был наложен запрет на совершение действий по регистрации, что подтверждается уведомлениями о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно обращался ОСП по <адрес>, в УФССП России по <адрес> с требованиями об отмене в отношении него мер исполнительного производства, а также обращался с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя Копыловой Е.В. (л.д.86-95).

По обращению истца была проведена проверка (л.д.57), и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> дан ответ о том, что после получения всех документов, подтверждающих идентификацию (ИНН, СНИЛС, копии паспорта), будут незамедлительно отменены все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество и приняты меры к возврату денежных средств, находящиеся на депозитном счете структурного подразделения (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истцу УФССП по <адрес> был дан ответ о том, что данные истца внесены в реестр двойников, в программный комплекс АИС ФССП России внесена коррекция, вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества истца (л.д.59,60).

То обстоятельство, что истец внесен в реестр двойников, а также в программный комплекс АИС ФССП России, подтверждается карточкой для внесения сведений в реестр двойников (л.д.195), сведениями из программы АИС ФССП России (л.д.196), ответом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217).

Истец просит признать незаконными действия (бездействие) лишь судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Копыловой Е.В., которые заключаются в том, что на протяжении длительного времени данный судебный пристав – исполнитель необоснованно накладывала аресты и запреты на принадлежащие ему денежные средства, транспортное средство и квартиру. Своевременных мер для идентификации не предпринимала. Действия судебного пристава – исполнителя повлекли для него убытки в размере удержанных и невозвращенных денежных средств в размере 1 028,89 рублей, а также причинили моральный вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно начиная с 2017 года по 2021 год судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Копыловой Е.В., Тарасовой О.В., Уралёвым С.А., Стародуб И.В. допускали бездействие по исполнительным производствам, которые находились у них в производстве в отношении должника Кузьмина В.В. Своевременных мер по идентификации лица не принимали, что повлекло необоснованное наложение арестов на счета, на транспортное средство и квартиру истца, который должником по исполнительным производствам не являлся. В результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей произошло необоснованное списание со счета истца денежных средств, часть из которых до настоящего времени не возвращена.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что большая часть незаконных исполнительных действий по наложению арестов на счета и имущество осуществлялась судебным приставом – исполнителем Копыловой Е.В., (действия) бездействия которой истец просит признать незаконными.

Требований к иным судебным приставам – исполнителям истец не заявил.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, то это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из установленного судом следует, что при совершении исполнительных действий, со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, часть из которых была направлена на погашение чужого долга, до настоящего времени денежные средства в размере 1 000 рублей не возвращены. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и квартиры отменены.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, как и не освобождает от обязанности обеспечить наложение ареста на имущество именно должника.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками, органами ГИБДД и Росреестра таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица, и наложения ареста на имущество.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Копыловой Е.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в части.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя истцу причинены нравственные страдания, поскольку как следует из материалов дела, истец имеет на иждивении ребенка – инвалида, состояние здоровья которого требует постоянного лечения, прохождения курсов реабилитации после проведенных операций, что подтверждается справками МСЭ (л.д.23-27), выписными справками (л.д.28-30). Наложение ареста на счета препятствовало истцу пользоваться необходимыми суммами для лечения дочери, а также оплачивать ипотечный кредит. Запрет на совершение регистрационных действий создало препятствия для продажи транспортного средства, в связи с финансовой необходимостью.

Вместе с этим, суд также учитывает и тот факт, что в настоящее время ограничения на имущество истца отменены, часть денежных средств возвращена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на однозначную идентификацию гражданина Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по всем указанным в иске исполнительным производствам идентификация произведена, истец внесен в реестр двойников, а также в программное обеспечение АИС.

Доводы истца о том, что в период рассмотрения дела с него по другим исполнительным производствам были удержаны денежные средства 5 824,55 рублей, не могут является основанием для удовлетворения иска, поскольку такие действия совершены другим судебным приставом – исполнителем и в рамках другого исполнительного производства №-ИП, который в иске не указан.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что по данному исполнительному производству, в настоящее время произведена идентификация должника и предприняты меры по возврату денежных средств истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Копыловой Е. В..

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмина В. В. убытки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2021.

Судья Ю.В. Зотова