Решение по делу № 02-5107/2022 от 30.05.2022

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело №33-17294/2023 (ап.инстанция)

№2-5107/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-008900-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить жилое помещение, передать жилое помещение в освобожденном виде - отказать.

Заявление фио к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио С.-А.А., Ясеневу А.В., Ясеневой И.А., Фуфыгиной В.Н., Геец А.В., Ясеневу В.В. о признании отсутствующим право собственности Геец Анатолия Владимировича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Геец А.В. и Мокрополовой Я.А. на данное жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мокрополовой Я.А. и Ясеневой (Никифоровой) И.А. в отношении указанной квартиры, признании недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: адрес, Геец А.В., Мокрополову Я.А., Ясеневу (Никифорову) И.А., истребовании у Ясеневой (Никифоровой) И.А. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прекращении права собственности Ясеневой (Никифоровой) И.А. на жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности города Москвы на приведенное жилое помещение, выселении Ясеневой (Никифоровой) И.А., Фуфыгиной В.Н., Ясенева В.В., несовершеннолетней Ясеневой Я.В., несовершеннолетнего Ясенева (Никифорова) А.В., Никифоровой С.-А.А. из спорной квартиры, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании фио (фио) И.А., фио, фио, несовершеннолетней фио, несовершеннолетнего фио (фио) А.В., фио С.-А.А. освободить спорное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, № ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»). Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 14-Парковая ул., вл. 3-5 для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов. Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: - жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; - нежилая площадь: 40% - в собственность города Москвы; 60% - в собственность Инвестора-2; - подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность города Москвы; 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП завершение строительства поручено АО «СУ-155» на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила 422 716 320 руб.).

На основании распоряжений Префектуры BAO г. Москвы от 31.01.2007 № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.08.2006 г. № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.06.2006 № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры.

Право собственности на квартиру № 86 по адресу: адрес зарегистрировано 29.06.2011 за фио, при этом оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение не имелось. В настоящее время на основании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио, заключенного 01.02.2013, а также между фио и фио (фио) И.А., заключенного 24.03.2015, собственником спорной квартиры является фио (фио) И.А. В спорной квартире зарегистрированы: фио С.-А.А., фио, фио, фио, фио, фио

22.11.2019 года в адрес Департамента городского имущества города Москвы поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений, относящихся к доле города, в том числе квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время правоохранительными органами осуществляется расследование уголовного дела по факту хищения жилых помещений. Согласно постановлению от 24.01.2020 года в рамках вышеназванного уголовного дела Департамент признан потерпевшим.

Учитывая, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле города Москвы и подлежала оформлению в собственность города Москвы, то оснований для возникновения у фио права собственности не имелось. Следовательно, регистрация права собственности за фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке фио не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, из которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики фио, фио, являющаяся также законным представителем фио и фио, фио, фио С-А. А., в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности выражая несогласие с применением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 181, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 209, 219, 288, 302, 304, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры являлись: 29.06.2011 года – фио; 01.02.2013 года – фио; 24.03.2015 года – фио

Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, № 2 ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»).

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 14-Парковая ул., вл. 3-5 для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: По 1-му этапу: жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1 % - в собственность Инвестора- 1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: - в собственность города Москвы; 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность города Москвы; 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП завершение строительства поручено АО «СУ-155» на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила 422 716 320 руб.).

На основании распоряжений Префектуры BAO г. Москвы от 31.01.2007 № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.08.2006 г. № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.06.2006 № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры, в связи с чем регистрация права собственности фио является незаконной.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2020 года Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450003000101 в отношении кв. 86 по адресу: адрес.

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1891/11 по иску фио к ООО «Компания Стройиндустрия», конкурсному управляющему ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности на квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года за фио признано право собственности на квартиру общей площадью 161,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела № 2-1891/11 также усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы участвовал в судебных заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 года Департаменту городского имущества г. Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 года определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 года отменено. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы на решение суда от 16.05.2011 года оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приняв во внимание, что право собственности фио признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, не нашел оснований полагать, что регистрация права собственности за фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридических последствий с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке фио не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что город Москва не являлся собственником спорной квартиры, право собственности города Москвы на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между Департаментом и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой округа Москвы и другими установленными государственными органами.

Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус «прекращен».

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 № 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус «закончен», «прекращен» в системе ЕАИСТ г. Москвы, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса «закончен» осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.

Из указанного выше приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус «прекращен», присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом «прекращен» не подлежит изменению в реестре, а также переводу в иной статус.

Согласно п. 6.2 этого же приказа, присвоение инвестиционному договору статуса «прекращен» осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта ДМЖ.01.ВА0.00234 от 07.03.2001, на который Департамент городского имущества г. Москвы ссылается как на основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.

Как указано в Постановлении Правительства Москвы от 27 декабря 2006 года № 1080-ПП, с ООО «Компания Стройиндустрия» в бюджет г. Москвы следует взыскать денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО «Компания Стройиндустрия» из доли города.

Согласно инвестиционному контракту и приложению к нему № 2 - доля города для отселения по дому 31 по адрес должна была составлять 37,9%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность г. Москвы, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, не конкретизирует спорную квартиру.

Кроме того, Департаменту городского имущества г. Москвы известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 по делу № А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных г. Москвой в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что наличие возбужденного уголовного дела и признание Департамента городского имущества г. Москвы потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения фио спорной квартиры, учитывая, что последний на момент вынесения решения суда виновным в совершении преступления не признан, вина фио приговором суда не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио на законных основаниях стал собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвел ее отчуждение, суд не нашел законных оснований для применения последствий недействительности сделки.

Более того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности

Как указывалось ранее, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года за фио признано право собственности на квартиру общей площадью 161,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела № 2-1891/11 также усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы участвовал в судебных заседания, в том числе и при вынесении судом вышеуказанного решения.

Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.09.2006, с настоящим иском Департамент городского имущества г. Москвы обратился 20.05.2022, то есть по истечении более 15 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

В данной связи, учитывая, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Департамента о признании отсутствующим права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между фио и фио; признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между фио и фио (фио) И.А.; признания недобросовестными приобретателями квартиры фио, фио, фио (фио) И.А.; истребовании у фио (фио) И.А. спорное жилое помещение; прекращения право собственности фио (фио) И.А. на жилое помещение по адресу: адрес; признании право собственности города Москвы на указанную квартиру; выселении фио (фио) И.А., фио, фио, несовершеннолетней фио, несовершеннолетнего фио (фио) А.В., фио С.-А.А. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; обязании фио (фио) И.А., фио, фио, несовершеннолетней фио, несовершеннолетнего фио (фио) А.В., фио С.-А.А. освободить спорное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде, - также не имеется.

Ответчиком фио заявлено о возмещении судебных расходов виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер настоящего спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учел, что ДГИ признано потерпевшим только 24.01.2020 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела право собственности на спорную квартиру за фио было зарегистрировано на основании решения суда от 16.05.2011 данное решение было принято по итогам рассмотрения гражданского дела, в процессе рассмотрения которого представитель ДГИ г. Москвы принимал участия и присутствовал в судебных заседаниях, то есть знал о рассмотрении данного дела, кроме того, представитель ДГИ подавал жалобу на данное решение, между тем с указанным иском в суд ДГИ обратился лишь 20.05.2022, то есть спустя 15 лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1