Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2014 ~ М-426/2014 от 13.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Ростовский» ОАО «Собинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Ростовский» ОАО «Собинбанк» обратилось с иском в суд о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов и в обосновании своих требований пояснило суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирована закладная за № № подтверждающая наличие у Ответчиков заемного обязательства перед истцом, а также обеспечение исполнения этого обязательства залогом квартиры.

В силу закладной ответчики обязались вернуть задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, предоставленному на 180 календарных месяцев, а также уплачивать 11% годовых за пользование кредитом посредством внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 4 п. 7.2 закладной). Кредит был предоставлен в целях приобретения ФИО1 двухкомнатной квартиры, площадью 29 кв.м., в т.ч. жилой 24,6 кв.м., расположенной на 1 этаже 1-этажного дома, литер Б; адрес: <адрес> (далее - Квартира). В силу п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N2 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека Квартиры, приобретенной с использованием заемных средств кредитной организации, возникла в силу закона с момента ее регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полностью прекратили осуществлять платежи в погашение задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8 закладной, Истец направил Ответчикам уведомление о досрочном истребовании долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Истцу с заявлением, которым обязался ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик внес в погашение долга <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внес еще <данные изъяты> руб., после чего вновь прекратил осуществлять платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено 4 телеграммы №) с требованиями досрочного погашения кредитной задолженности в связи с допущенной просрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено сообщение о невозможности доставить телеграммы адресату, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению не является.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга Ответчиков составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная удостоверяет следующие права законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 «Закона об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных ипотекой.

По данным отчета независимого оценщика (ООО «Лендлорд-Эксперт») рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно пп. 4 П. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк» <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> коп.- пеня

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер №

Установить способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился частично, заявив о несоразмерности штрафных санкций и, просил снизить их размер.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирована закладная за № №, подтверждающая наличие у ответчиков заемного обязательства перед Истцом, а также обеспечение исполнения этого обязательства залогом квартиры.

В силу закладной Ответчики обязались вернуть задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, предоставленному на 180 календарных месяцев, а также уплачивать 11% годовых за пользование кредитом посредством внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 4, п. 7.2 закладной). Кредит был предоставлен в целях приобретения ФИО1 двухкомнатной квартиры, площадью 29 кв.м., в т.ч. жилой 24,6 кв.м., расположенной на 1 этаже 1-этажного дома, литер: Б; адрес: <адрес> (далее - Квартира). В силу п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N2 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека Квартиры, при обретенной с использованием заемных средств кредитной организации, возникла в силу закона с момента ее регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полностью прекратили осуществлять платежи в погашение задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8 закладной, Истец направил Ответчикам уведомление о досрочном истребовании долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Истцу с заявлением, которым обязался ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик внес в погашение долга <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внес еще <данные изъяты> руб., после чего вновь прекратил осуществлять платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено 4 телеграммы (№) с требованиями досрочного погашения кредитной задолженности в связи с допущенной просрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено сообщение о невозможности доставить телеграммы адресату, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению не является.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга Ответчиков составляет <данные изъяты> руб., задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчикам производилось погашение долга. ввиду чего, на день рассмотрения дела составила: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - пеня.

Ответчики не оспаривали наличие основного долга и долга по процентам, не оспаривая их размера, в связи с чем задолженность по оплате основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 309, 310, 807-819, 322 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании пени, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно расчету истца, размер таких пеней составляет <данные изъяты> коп. - пеня.

Ответчики заявили о несоразмерности размера пени неисполненному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), имущественное положение ответчика, осуществление им действий по погашению долга, суд полагает, что размер исчисленной пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии п. 1. ст. 349 ГК РФ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с залогом имущества, следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом залог является самостоятельным способом обеспечения обязательства и его применение одновременно с иными способами обеспечения обязательства, в том числе поручительством не противоречит закону.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная удостоверяет следующие права законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных ипотекой.

По данным судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры равной <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени, а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер №

Установить способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: