Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2021 ~ М-2229/2021 от 25.03.2021

Производство № 2-4519/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003619-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика Баранова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Баранову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Барановым Е.С. был заключен кредитный договор № 59575280, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 474 000 рублей сроком до 25.02.2019 года со взиманием процентов за пользование кредитом 24,70 % годовых. Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет. По состоянию на 26 февраля 2019 года по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года образовалась задолженность в размере 322010 рублей 70 копеек, из них: 219007 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 103002 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом.

8 апреля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Е.С. задолженности по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года, который был отменен определением мирового судьи от 5 октября 2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Баранова Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года в размере 322010 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420 рублей 11 копеек.

В судебном заседании ответчик Баранов Е.С. выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что срок исковой давности по данному делу пропущен, пояснил, что прекратил вносить платежи по кредитному договору в 2016 году. Со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку просрочка начислялась до 2020 года. Также пояснил, что не оплачивал возникшую задолженность по кредитному договору, так как возникли проблемы с работой.

В судебное заседание не явился представитель истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Барановым Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 59575280, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 474 000 рублей сроком до 22 декабря 2018 года, с условием уплаты 24,7 % годовых.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 11 (одиннадцатое) число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходном и/или нерабочим праздничным днем, то – первый следующий за указанной датой рабочий день.

Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода.

В силу пункта 2.4 указанного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной пунктом 1.1 договора.

8 апреля 2013 года заемщик Баранов Е.С. обратился к кредитору с заявлением на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года, согласно которому просит предоставить отсрочку погашения задолженности с 12 марта 2013 года на условиях, предусмотренных кредитным договором в виде отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты 2 (двух) ежемесячных платежей по кредитному договору.

Подписывая настоящее заявление, Баранов Е.С. подтвердил в том числе, что условия кредитного договора об увеличении срока кредитования соразмерно (в календарных днях) периоду, на который предоставляется отсрочка, ему известны и понятны. Кроме того, он уведомлен о том, что подтверждением предоставленной ему банком отсрочки по итогам рассмотрения банком настоящего заявления является получаемый им под подпись новый график погашения (информационный расчет), содержащий информацию о платежах по кредитному договору с даты предоставления отсрочки.

Истцом в материалы дела представлен график погашения (информационный расчет) по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года за период с 8 апреля 2013 года по 25 февраля 2019 года, согласно которому в даты платежа 11 апреля 2013 года и 13 мая 2013 года общая сумма платежа составляет 0 рублей, с 11 июня 2013 года по 11 января 2019 года – 12211 рублей 70 копеек, 25 февраля 2019 года – последний платеж в размере 13401 рубль 12 копеек.

9 февраля 2015 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года, по условиям которого стороны договорились о том, что датой уплаты ежемесячного платежа является 14 (четырнадцатое) число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то – первый следующий за указанной датой рабочий день.

Кроме того, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения процентный период, в котором дата ежемесячного платежа перенесена в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, начинается с 12 января 2015 года и оканчивается 14 февраля 2015 года (обе даты включительно).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего процентного периода) начинается с 15 числа каждого последующего календарного месяца и оканчивается 14 числа текущего календарного месяца (обе даты включительно).

С учетом положений указанного дополнительного соглашения был сформирован новый график погашения к кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года за период с 9 февраля 2015 года по 25 февраля 2019 года.

Таким образом, окончательный срок погашения кредитного договора № 59575280 от 22 декабря 2011 года определен 25 февраля 2019 года.

При заключении кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет заемщика Баранова Е.С., однако обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

8 апреля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Е.С. суммы задолженности по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года (гражданское дело № 2-1722/2020), который был отменен определением мирового судьи 5 октября 2020 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что с 16 января 2017 года платежи в счет погашения задолженности перестали вноситься ответчиком, по состоянию на 26 февраля 2019 года размер задолженности по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года составляет 322010 рублей 70 копеек, из них: 219007 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 103002 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета № *** за период с 22 декабря 2011 года по 26 февраля 2020 года следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года образовалась с 16 января 2017 года.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баранова Е.С. задолженности по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года в размере 437316 рублей 46 копеек, что подтверждается штемпелем на конверте.

8 апреля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» заявленной к взысканию суммы.

5 октября 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ПАО «Промсвязьбанк» в адрес Благовещенского городского суда Амурской области почтовой корреспонденцией 19 марта 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ПАО «Промсвязьбанк» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. со 2 апреля 2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с Баранова Е.С. задолженности по кредитному договору могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период со 2 апреля 2017 года по 2 апреля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности, период взыскания определен: по основному долгу – с 14 апреля 2017 года по 25 февраля 2019 года, по процентам – со 2 апреля 2017 года по 25 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

При этом доводы ответчика Баранова Е.С. о том, что банк продолжал начислять просроченную задолженность до 2020 года, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения Барановым Е.С. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Баранова Е.С. в свою пользу задолженности по кредитному договору № 59575280 от 22 декабря 2011 года в размере 322010 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 219007 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 103002 рубля 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 84046 от 10.03.2021 года и № 88617 от 18.03.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6420 рублей 11 копеек (2633,53 + 3786,58).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Баранова Е.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 6420 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Баранова Е. С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 59575280 от 22.12.2011 года в размере 322 010 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 219 007 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 103 002 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года.