Решение от 15.10.2018 по делу № 02-3444/2018 от 29.08.2018

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                                     город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец фио обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, обосновывая тем, что дата в время по адресу: город Москва, *, дом *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, регистрационный знак ТС под управлением  фио, принадлежащим на праве собственности наименование организации и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением  фио, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником дорожно-транспортное происшествие признан водитель фио Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере сумма. дата не согласившись с размером выплаты страхового возмещения фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре выплаты. дата        не получив ответа на заявление о пересмотре выплаты истец обратился в ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.  Независимой экспертизой наименование организации был проведен осмотр транспортного средства, по результатом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. /л.д. 3-6/

Истец фио в судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за 183 дня и финансовую санкцию в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. /л.д. 4-7/

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие  представителя ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, дата в время по адресу: город Москва, *, дом *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, регистрационный знак ТС под управлением  фио, принадлежащим на праве собственности наименование организации и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением  фио, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио /л.д. 11/

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с нарушением ПДД п.п. 10.1. /л.д. 12/.

Из материалов дела следует, что ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, серия ЕЕЕ № *.

фио обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Из искового заявления следует, что по результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма.

Судом установлено, что обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре выплаты. /л.д. 14/

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4  ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования… осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в наименование организации, согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы ТС №6540 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. /л.д. 22-39/

фио  направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. /л.д. 17-18/

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами - страховые полисы ОСАГО были предъявлены участниками ДТП на месте происшествия.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от дата № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются факт ДТП и размер причиненного материального ущерба в результате указанного ДТП. Ответчик сумму ущерба не оспорил.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата ответчиком страхового составила денежную сумму в размере сумма (352 643,51-290 000) с учетом износа деталей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а потому суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, учитывая при этом, что размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в сумме сумма.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере сумма.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере        сумма.

Кроме того, истец, в целях определения размера реального ущерба вынужден был обратиться в наименование организации для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается квитанцией от дата. /л.д. 48/

Истец также понёс почтовые расходы в размере сумма.

Суд полагает, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания почтовых расходов в размере сумма, сумма на оплату экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере сумма.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оказание нотариальных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика  в пользу истца штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что неустойка и сумма финансовой санкции судом не снижены, ответчик не просил применить ст.333 ГК РФ, мотивированные доводы для ее применения не указал.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░