Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6811/2021 от 14.01.2021

Судья Пятибратова И.В. Дело № 33-6811/2021 (13-280/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Переверзева А.И. по доверенности Луценко В.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскали солидарно с Картавцевой Е.В., Килиной Е.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 3 467 346 рублей 64 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 25 536 рублей 73 коп.

ИП Переверзев А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и Кадацким М.И. был заключен договор уступки требования. Впоследствии, <Дата ...> между Кадацким М.И. и ИП Переверзевым А.И. был заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому право требования задолженности с Картавцевой Е.В., Килиной Е.А. было уступлено заявителю. Поскольку до настоящего периода времени задолженность не погашена, заявитель обратился с данным требованием в суд.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано ИП Переверзеву А.И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> По иску ОАО «Россельхозбанк» к Картавцевой Е.В., Килиной Е.А. о взыскании кредиторской задолженности.

Определением суда от <Дата ...> восстановлен представителю ИП Переверзева А.И. по доверенности Луценко В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель ИП Переверзева А.И. по доверенности Луценко В.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указал, что определение суда не соответствует принципам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Разрешая вопрос по существу заявленного, суд первой инстанции, указал, что заявителем ИП Переверзевым А.И. не представлен документ, свидетельствующий об уступки прав требований между АО «Россельхозбанк» и ИП Переверзевым А.И., вследствие чего, правовые последствия о замене стороны с АО «Россельхозбанк» на ИП Переверзева А.И. отсутствуют. Кроме того, заявителем не представлены суду документы, такие как: кредитный договор, выписки по счетам, исполнительные документы (при наличии).

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку не принято во внимание следующее.

В соответствии с договором №UP200300/0194-45 уступки прав требований от <Дата ...> АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил Кадацкому М.И. право требования, в том числе и по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Кубанским сельскохозяйственным кооперативом «Гарант Кубани».

Согласно договору цессии (уступки требования) от <Дата ...> Кадацкий М.И. уступил ИП Переверзеву А.И. право требования, в том числе и по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кубанским сельскохозяйственным кооперативом «Гарант Кубани».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Установив на основе представленных доказательств, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Переверзева А.И.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску ОАО «Россельхозбанк» к Картавцевой Е.В., Килиной Е.А. о взыскании кредиторской задолженности – отказать.

    Председательствующий Д.В. Внуков