Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6567/2018 от 09.10.2018

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 22-6567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Пшеничникова А.И.,

подозреваемого Б.В.В,

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. в защиту интересов подозреваемого Б.В.В, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2018 года, которым Б.В.В,, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2018 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого Б.В.В, и его защитника Пшеничникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2018 года Б.В.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подозреваемого Б.В.В, – Пшеничников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении Б.В.В, меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Адвокат указывает, что вывод следственных органов и суда первой инстанции о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции сумка с наркотическим веществом принадлежит Б.В.В,, ничем не подтверждается. В ходе объяснения понятые Х.А.С. и Х.С.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с этим данные объяснения, по мнению адвоката, являются недопустимыми и не могут лечь в основу принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Причастность в совершении преступления Б.В.В, ничем не подтверждается, судом не были проверены и не дана оценка данным сведениям. По мнению адвоката, доводы следствия о причастности в совершении преступления Б.В.В, являются недостоверными, неполными и неподтвержденными. Б.В.В, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждаются.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый): 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

28.09.2018 года Б.В.В, задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

Следователь в обоснование своего ходатайства указал, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.В.В, является то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства в г. Краснодаре и Краснодарском крае не имеет, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что Б.В.В, подозревается в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории г. Краснодара и Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, а соответственно находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и представлять повышенную опасность для общества, а также иметь возможность оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия, детей на иждивении не имеет, зарегистрирован за пределами Краснодарского края, собственного жилья не имеет.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2018 года в отношении Б.В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья