Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 02-1548/2021 от 11.01.2021

Судья суда первой инстанции: Рощин О.Л.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-10787/22

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-1548/21

УИД 77RS0017-02-2020-008233-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Москомстройинвест по доверенности Михалева В.В., представителя АО «Мосотделстрой №1» по доверенности Горяева А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от  08 декабря 2021  года, которым постановлено: 

Исковые требования Тавед А.И.  и Сорокиной С.Н. удовлетворить.

Признать право собственности  за Тавед А.И. на следующее имущество:

нежилое помещение №29Н общей площадью 1021.6 кв.м, кадастровый номер …, 2 этаж, расположенного по адресу: …. 

на нежилое помещение №24Н общей площадью 23.5 кв.м, кадастровый номер …., 1 этаж, расположенного по адресу: г…

1/3 доли в комнате №1-вестибюль площадью 106,9 кв.м. и 1/3 доли в комнате №2-тамбур площадью 4,6 кв.м., на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №31Н , кадастровый номер … расположенного по адресу: ….

4/6 доли в комнате №3-клетка лестничная площадью 43,7 кв.м. на первом 2 этаже расположенных в нежилом помещении №31Н , кадастровый номер ….. расположенного по адресу: ….

1/3 доли в комнате №1-тамбур общей площадью 5.7 кв.м. на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №2Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: …

1/3 доли в комнате №2-клетка лестничная общей площадью 8.3 кв.м. на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №2Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….

на 1/3долю  в нежилом помещении №32Н кадастровый номер …. общей площадью 995.3 кв.м, 2 этаж, расположенного по адресу: …

1/3 доли в нежилом помещении №4Н кадастровый номер ….  общей площадью, 10,7 кв.м , 1 этаж, расположенного по адресу: …

Признать право собственности за Сорокиной С.Н. на следующее имущество:

2/3 в нежилом помещении №32Н  кадастровый номер …. общей площадью 995.3 кв.м, 2 этаж, расположенного по адресу…. 

4/6 доли в комнате №1-тамбур общей площадью 5.7 кв.м. на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №2Н, кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….

2/3 доли в комнате №2-клетка лестничная общей площадью 8.3 кв.м. на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №2Н , кадастровый номер … расположенного по адресу: ….

2/6 доли в комнате №3-клетка лестничная площадью 43,7 кв.м. на первом 2 этаже расположенных в нежилом помещении №31Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….

1/6 доли в комнате №1-вестибюль площадью 106,9 кв.м. и 1/3 доли в комнате №2-тамбур площадью 4,6 кв.м. , на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №31Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….

2/3 доли в нежилом помещении №4Н кадастровый номер ….  общей площадью, 10,7 кв.м , 1 этаж, расположенного по адресу: ….

Настоящее решение является основанием для государственной  регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов отменить после вступления решения суда в законную силу.

У СТ А Н О В И Л А:

Тавед  А.И., Сорокина С.Н. обратились в суд с иском к АО «Мосотделстрой №1» о выделении в натуре доли в праве общей долевой стоимости, признании права на нежилые помещения, и прекращении права общей долевой собственности. В последствии истцами были уточнены исковые требования, Тавед А.И., Сорокина С.Н. просили признать  право собственности  на нежилые помещение указав, что 13.09.2017  года Нагатинским районным судом г. Москвы, было рассмотрено гражданское дело: №02-5821/2017 по иску Тавед А.И., Сорокиной С.Н. и гражданское дело №02-5820/2017 по иску Тавед А.И. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства. Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования Тавед А.И., Срокиной С.Н.. удовлетворены. За  истцами признано право собственности: за Тавед А.И.  на долю в размере …. в незавершенном  строительством  объекте недвижимости- Многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, с подземном паркингом, расположенном по строительному адресу: …., в виде 1/3 нежилого помещения условный номер (индекс) 2 общей площадью 1059,75 кв.м., расположенное на  2 (втором) этаже Жилого дома и право собственности на долю в размере …. в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, с подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: …., в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 12 общей площадью 1085,15, расположенное на 2 этаже. За Сорокиной С.Н. признано право собственности на долю в размере ….. в незавершенном  строительством  объекте недвижимости- Многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, с подземном паркингом, расположенном по строительному адресу….., в виде 2/3 нежилого помещения условный номер (индекс) 2 общей площадью 1059,75 кв.м., расположенное на  2 (втором) этаже Жилого дома. Решения суда не оспаривались и 20.10.2017 года вступили в законную силу. 28.06.2018 г. на основании решения суда зарегистрировано право за Тавед А.И. на долю в праве общедолевой собственности в размере …., что подтверждается регистрационной записью №…. от 28.06.2018 г. в объекте незавершенного строительства по адресу: …. и на долю в праве общедолевой собственности  в  размере …. что подтверждается  регистрационной записью №…. от 28.06.2018 г. в объекте незавершенного строительства по адресу: ….. 28.06.2018 г. на основании решения суда зарегистрировано право за Сорокиной С.Н. на долю в праве общедолевой собственности в размере …., что подтверждается регистрационной записью №… от 28.06.2018 г. в объекте незавершенного строительства по адресу: ….. 16.10.2020 года жилой дом,  в котором признано право собственности за истцами на доли в общедолевой собственности по строительному адресу: …согласно разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию №77-111000-009681-2020, введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: …. После ввода в эксплуатацию жилого дома, органами БТИ  подготовлен технический план корпуса 5  расположенного по адресу: … Согласно экспликации помещения и поэтажного плана,  характеристики нежилых помещений имеют следующие параметры: нежилое помещение №32Н (кадастровый номер …) общей площадью 995,3 кв.м. 2 этаж, нежилые помещения вспомогательного назначения  №4Н (кадастровый номер ….) -1 этаж , загрузочная, лифт -площадью 10.7 кв.м., комната №1-тамбур на 1 этаже площадью 5,7 кв.м    нежилого помещения №2Н (кадастровый номер ….)  в размере  ½ доли  и комната №2- клетка лестничная площадью 8,3 кв.м. для входа на второй этаж в помещение №32Н , а также часть нежилого  помещения  №31Н (кадастровый номер ….) - главная входная группа на первом этаже  состоящие из комнаты №1 -вестибюль площадью 106, кв.м., комната №2 -тамбур -площадью 4,6 кв.м., долю в размере ½ доли, и на 2 этаже комната №3 клетка лестничная площадью 43,7 кв.м., нежилое помещение №29Н общей площадью 1021,6 кв.м. кадастровый номер … на 2 этаже,  вспомогательные нежилые помещения: №24Н- загрузочная на первом этаже площадью 23,5 кв.м. кадастровый номер …, часть нежилого  помещения  №31Н (кадастровый номер ….) - главная входная группа на первом этаже  состоящие из комнаты №1 -вестибюль площадью 106, кв.м., комната №2 -тамбур -площадью 4,6 кв.м., долю в размере 1/2 доли, и на 2 этаже комната №3 клетка лестничная площадью 43,7 кв.м. и ничьи права не зарегистрированы. Ответчик уклоняется от  подписания акта приема-передачи помещений. Данные обстоятельства не позволяют истцам зарегистрировать право собственности на объекы. В связи с данными обстоятельствами, истцы обратились  в суд, для защиты своих прав.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кузнецова С.А., которая исковые требования поддержала.

  Представитель ответчика АО «Мосотделстрой №1» по доверенности Горяев А.П.  в судебное заседание  явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ширинов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель  по доверенности в судебное заседание  явился, исковые требования Тавед А.Н. и Сорокиной С.Н. поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

  Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

  Представитель третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заедание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Москомстройинвест по доверенности Михалев В.В., представитель АО «Мосотделстрой №1» по доверенности Горяев А.П.,  по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Тавед А.И., Сорокиной С.Н. по доверенности Кузнецов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции  явился, доводы жалоб не признал.

Представитель ответчика АО «Мосотделстрой №1» по доверенности Горяев А.П.  в заседание суда апелляционной инстанции  явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)  по доверенности Ларина А.В. в заседание суда апелляционной инстанции  явилась, доводы жалоб поддержала.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в лице конкурсного управляющего Шматала А.В., третье лицо Ширинов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции  не явились, извещены.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Тавед А.И., Сорокиной С.Н. по доверенности Кузнецова С.А., представителя ответчика АО «Мосотделстрой №1» по доверенности Горяева А.П., представителя третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)  по доверенности Ларину А.В.,  изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

Исходя из вышеуказанного закона, физические и юридические лица имеют право покупать жилые и нежилые помещения и закон гарантирует им всем в равной степени защиту в виде предоставления государственных (законодательных)  гарантий фактического получения объектов всех типов (жилые и нежилые) в собственность всеми типами покупателей.

В приведенной статье так же указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В статье 4 приведённого закона установлены конкретные гарантии таким приобретателям, а именно: По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с  ч.1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 года между Тавед А.И. и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор долевого участия в строительстве  №2-ЦД-11-3/06-09НЖ. В соответствии с условиями договора ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязался   своими силами и (или) с привлечением  других лиц  построить (создать) нежилое  помещение входящее в состав  Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также  встроенных помещений, помещений  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения по строительному адресу …. условный номер (индекс) 3, общей площадью  1085,15 кв.м. площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений), согласно Плану  создаваемого Объекта Жилого дома.

Тавед А.И. в полном объеме оплатила стоимость нежилого помещения  в размере 110444152 рубля, данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются. Объект полностью оплачен истцом. Акт приема-передачи данного помещения не подписан.

13.09.2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы , было рассмотрено гражданское дело №02-5820/2017 года по иску Тавед А.И. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

Решением Нагатинского районного суда исковые требования Тавед А.И. удовлетворены. За Тавед А.И. признано право собственности на долю  в размере …. в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде нежилого помещения : структурно обособленное помещение, с возможностью осуществления прямого доступа  к места  общего пользования, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения с ориентирами: условный номер (индекс )3, на 2 этаже, в корпусе 11, секция 1, общей площадью 1085,15 кв.м., входящее в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: …. Судебным актом установлено, что согласно письма АО «Московский комбинат хлебопродуктов», по состоянию на 29.06.2017 г.  степень готовности Многоквартирного дома  корпуса …. составляет 90%.

Основанием вынесения решения Нагатинского районного суда от 13.09.2017 года в пользу Тавед А.И. было установление факта реального создания помещения подтвержденного техническим планом и заключением кадастрового инженера, на дату рассмотрения дела №02-5820/2017 по существу.

Решение суда не оспаривалось и  20.10.2017 года вступило в законную силу.

Тавед А.И. зарегистрировала право собственности на долю в праве общедолевой собственности в размере …, регистрационная запись №….от 28.06.2018 г., что отражено в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2018 года на основании Решения Нагатинского районного суда г. Москвы, о чем получена соответствующая выписка.

01.11.2013 года между Тавед А.И., Сорокиной С.Н. и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор долевого участия в строительстве  №3-ЦД-11-2/01-11НЖ. В соответствии с условиями договора ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязался   своими силами и (или) с привлечением  других лиц  построить (создать) нежилое  помещение входящее в состав  Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также  встроенных помещений, помещений  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения по строительному адресу …. , корп.11 ,этаж 2, секции 1, условный номер (индекс) 2, общей площадью  1059,75 кв.м. площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений), согласно Плану  создаваемого Объекта Жилого дома.

Тавед А.И., Сорокина С.Н. в полном объеме оплатили стоимость нежилого помещения  в размере 109684125 рублей, данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются. Объект полностью оплачен истцом. Акт приема-передачи данного помещения не подписан.

13.09.2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы , было рассмотрено гражданское дело №02-5821/2017 года по иску Тавед А.И., Сорокина С.Н. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

Решением Нагатинского районного суда исковые требования Тавед А.И. и Сорокиной С.Н. удовлетворены. За Тавед А.И. признано право собственности на долю  в размере …. в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 1/3 доли  нежилого помещения : структурно обособленное помещение, с возможностью осуществления прямого доступа  к места  общего пользования, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения с ориентирами: условный номер (индекс )2, на 2 этаже, в корпусе 11, секция 1, общей площадью 1059,75 кв.м., входящее в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: ….

За Сорокиной С.Н. признано право собственности на долю  в размере …в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2/3 доли  нежилого помещения : структурно обособленное помещение, с возможностью осуществления прямого доступа  к места  общего пользования, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения с ориентирами: условный номер (индекс ) 2, на 2 этаже, в корпусе 11, секция 1, общей площадью 1059,75 кв.м., входящее в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу….

 Судебным актом установлено, что согласно письма АО «Московский комбинат хлебопродуктов», по состоянию на 29.06.2017 г.  степень готовности Многоквартирного дома  корпуса №…. составляет 90%.

Основанием вынесения решения Нагатинского районного суда от 13.09.2017 года в пользу Тавед А.И. и Сорокиной С.Н. было установление факта реального создания помещения подтвержденного техническим планом и заключением кадастрового инженера, на дату рассмотрения дела №02-5821/2017 по существу.

Решение суда не оспаривалось и  20.10.2017 года вступило в законную силу.

Тавед А.И. зарегистрировала право собственности на долю в праве общедолевой собственности в размере …, регистрационная запись №…. от 28.06.2018 г., что отражено в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2018 года на основании Решения Нагатинского районного суда г. Москвы, о чем получена соответствующая выписка.

Сорокина С.Н. зарегистрировала право собственности на долю в праве общедолевой собственности в размере …, регистрационная запись №…. от 28.06.2018 г., что отражено в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2018 года  на основании Решения Нагатинского районного суда г. Москвы, о чем получена соответствующая выписка.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу №А41-34824/16 в отношении наименование организации» (наименование организации) (адрес, ИНН 7…. , КПП …1, ОГРН …) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

02.08.2018 года Арбитражным судом Московской области по делу А41-34824/16 было рассмотрено заявление АО «Мосотделстрой №1» о выкупе на дострой объекты незавершенного строительства, в том числе и корпуса 4.

Ответчик АО «Мосотделстрой №1» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и письмами от 27.07.2018 года  были уведомлены о наличии прав истцов на доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений в корпусе 11 по строительному адресу: …. при этом решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 года ответчиком не обжаловались.

Согласно отзыва и.о. конкурсного управляющего  АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Панченко  Д.В., от 02.08.2018 г. по арбитражному делу №А41-34824/2016 , на заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, и.о. конкурсный управляющий уведомил АО «Мосотделстрой №1» о наличии зарегистрированных прав на долю в объектах незавершенного строительства, согласно приложению №3 и рассматривает регистрацию прав на доли в объектах незавершенного строительства, как обременения и учитывает их при оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства. В приложении №3 по корпусу 11 указаны регистрации прав собственности за Тавед А.И. и Сорокиной С.Н.

АО «Мосотделстрой №1» не оспаривал наличие прав и согласился с приобретением объектов незавершенного строительства при наличии прав на доли в  объектах незавершенного строительства.

Право на дострой многоквартирного дома было передано от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» к АО «Мосотделстрой №1» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 года.

В рамках банкротства АО «Московский комбинат хлебопродуктов» 13 июня 2019 года между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (первоначальный застройщик) и АО «Мосотделстрой №1» (Новый застройщик) был заключен Договор №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, Новый застройщик принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена Истцом у Первоначального застройщика.

13 июня 2019 года жилой дом был передан Новому застройщику (АО «Мосотделстрой №1)  по Акту приема-передачи.

Право собственности АО «Мосотделстрой №1» на долю в объекте незавершенного строительства  зарегистрировано Росреестром 14 июня 2019 года   пропорционально ранее зарегистрированным долям , в том числе и Тавед А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2019 года 

16 октября 2020 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод №…. от  16.10.2020 года,  дому присвоен адрес: ….

После завершения строительных работ (строительный адрес корпус 11) были произведены обмеры и постановка на кадастровый учет помещений в нем.

Согласно поэтажному плану и выписке из ЕГРН помещения имеют следующие характеристики: нежилое помещение №32Н (кадастровый номер ….) общей площадью 995,3 кв.м. 2 этаж, нежилые помещения вспомогательного назначения  №4Н (кадастровый номер …) 1 этаж, загрузочная, лифт -площадью 10.7 кв.м., комната №1 - тамбур на 1 этаже площадью 5,7 кв.м, нежилое помещение №2Н (кадастровый номер ….)  в размере  ½ доли  и комната №2- клетка лестничная площадью 8,3 кв.м. для входа на второй этаж в помещение №32Н , а также часть нежилого  помещения  №31Н (кадастровый номер ….) - главная входная группа на первом этаже  состоящие из комнаты №1 -вестибюль площадью 106, кв.м., комната №2 -тамбур -площадью 4,6 кв.м., долю в размере ½ доли, и на 2 этаже комната №3 клетка лестничная площадью 43,7 кв.м., нежилое помещение №29Н общей площадью 1021,6 кв.м. кадастровый номер …..на 2 этаже,  вспомогательные нежилые помещения: №24Н- загрузочная на первом этаже площадью 23,5 кв.м. кадастровый номер …., часть нежилого  помещения  №31Н (кадастровый номер ….) - главная входная группа на первом этаже  состоящие из комнаты №1 -вестибюль площадью 106, кв.м., комната №2 -тамбур -площадью 4,6 кв.м., долю в размере 1/2 доли, и на 2 этаже комната №3 клетка лестничная площадью 43,7 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН, АО «Мосотделстрой №1» передает аналогичные нежилые помещения иным участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Так нежилые помещения площадь ю более 7 кв.м. в домах достроенных АО «Мосотделстрой №1», получили другие дольщики, ООО «Аманда» (651,2 кв.м.)  после внесения доплаты по Соглашениям. Указанное юридическое и физическое лицо так же, как Рогов А.В. не включено в реестр в деле о банкротстве, однако им аналогичное нежилое помещение переданы. Таким образом вопреки утверждениям представителей ответчика и третьего лица Москомстройинвест, АО «Мосотделстрой №1» не только имеет возможность передавать нежилые помещения, но и пользуется этой возможностью даже при неполной оплате Соглашения. Аналогичный расчет расходов на завершение строительства нежилого помещения, причитающегося собственнику доли в объекте капитального строительства было прислано АО «Мосотделстрой №1» и Тавед  А.И и Сорокиной С.Н.. от   23.06.2021 г.

На дату рассмотрения спора права на нежилые помещение:№ 29Н, кадастровый номер … в доме по адресу: …. площадь 1021,6 кв.м.,  № 24Н  кадастровый номер … в доме по адресу: ….площадь 23,5 кв.м., №31 кадастровый номер …. в доме по адресу: г…. площадь 106,9 кв.м.,  №2 кадастровый номер …. в доме по адресу: …. площадь 5,7 кв.м.,  №32 кадастровый номер … в доме по адресу: г…. площадь 995,3 кв.м.,  №4 кадастровый номер … в доме по адресу: г… площадь 10,7 кв.м., ни за кем не зарегистрированы.

Разрешая  исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании права собственности  за Тавед А.И. на нежилое помещение №29Н общей площадью 1021.6 кв.м, кадастровый номер …., 2 этаж, расположенного по адресу: г….; на нежилое помещение №24Н общей площадью 23.5 кв.м, кадастровый номер …., 1 этаж, расположенного по адресу: ….; 1/3 доли в комнате №1-вестибюль площадью 106,9 кв.м. и 1/3 доли в комнате №2-тамбур площадью 4,6 кв.м., на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №31Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….; 4/6 доли в комнате №3-клетка лестничная площадью 43,7 кв.м. на первом 2 этаже расположенных в нежилом помещении №31Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: г…..; 1/3 доли в комнате №1-тамбур общей площадью 5.7 кв.м. на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №2Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: г….; 1/3 доли в комнате №2-клетка лестничная общей площадью 8.3 кв.м. на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №2Н , кадастровый номер … расположенного по адресу: ….; на 1/3долю  в нежилом помещении №32Н кадастровый номер …. общей площадью 995.3 кв.м, 2 этаж, расположенного по адресу: ….; 1/3 доли в нежилом помещении №4Н кадастровый номер …..  общей площадью, 10,7 кв.м , 1 этаж, расположенного по адресу: ….; признав право собственности за Сорокиной С.Н. на 2/3 в нежилом помещении №32Н  кадастровый номер … общей площадью 995.3 кв.м, 2 этаж, расположенного по адресу: ….; 4/6 доли в комнате №1-тамбур общей площадью 5.7 кв.м. на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №2Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….; 2/3 доли в комнате №2-клетка лестничная общей площадью 8.3 кв.м. на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №2Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….; 2/6 доли в комнате №3-клетка лестничная площадью 43,7 кв.м. на первом 2 этаже расположенных в нежилом помещении №31Н , кадастровый номер … расположенного по адресу: г….; 1/6 доли в комнате №1-вестибюль площадью 106,9 кв.м. и 1/3 доли в комнате №2-тамбур площадью 4,6 кв.м. , на первом 1 этаже расположенных в нежилом помещении №31Н , кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….; 2/3 доли в нежилом помещении №4Н кадастровый номер ….  общей площадью, 10,7 кв.м , 1 этаж, расположенного по адресу: г…., поскольку ответчик принял объект в достройку на значительной степени строительной готовности, которая была достигнута АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в том числе благодаря денежным средствам, полученным последним от  истцов по договорам, при своем право на спорные помещения  истец подтвердил решением  Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.009.2017 г. о чем своевременно поставил в известность ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мосотделстрой №1» ссылается на то, что у истца отсутствуют права, обосновывающие исковые требования, кроме того реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, исходя из норм Закона о банкротстве неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Также ответчик указал, что переход обязательств застройщика по передаче помещений приобретателю произведен на основании определения Арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, приобретатель не принимал на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м. Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве. На основании определения Арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Ответчик полагает, что истцом был выбран неверный способ восстановления своего права, поскольку истцы должны были включить денежные требования в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (4 очередь), в связи с чем, требование о признании права собственности на такие объекты в данном случае нельзя признать обоснованным.

Также ответчик не согласился с применением судом Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе рассмотрения дела судом было  установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

На указанные выше обстоятельства в своей апелляционной жалобе также ссылается и представитель третьего лица, который указал, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения между истцом, должником и приобретателем, не установил законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности и о передаче нежилого помещения за счет бюджета города Москвы, приведя в пример судебные акты по гражданским делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также представитель третьего лица указал, что право собственности на спорный объект принадлежит ответчику, в связи с чем, у истцов отсутствует право собственности на данные нежилые помещения.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, по следующим основаниям. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя об отсутствии у истцов прав на нежилые помещения и договорных отношений между сторонами, представители ответчика и третьего лица не  учитывают, что согласно положениям пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ права могут возникать, в том числе,  на основании судебного решения, в данном случае - решения Нагатинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которыми исковые требования истцов к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, были удовлетворены и за истцами  признано право на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: …., площадью 1059,75 кв.м. и площадью 1085,15 кв.м. 

При этом, право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем, было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным.

Указанные решения никем не оспаривались, 20 октября 2017 года вступили в законную силу.

При этом оснований полагать, что у истцов имеется возможность включиться в залоговый реестр кредиторов у судебной коллегии не имеется, поскольку в залоговом реестре кредиторов распределяется имущество должника в процедуре банкротства, при этом должником в рамках дела о банкротстве является первоначальный застройщик АО «Московский комбинат хлебопродуктов», а помещение истцов были переданы в составе многоквартирного дома в АО «Мосотделстрой №1», что следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу А41-34824/16.

Доводы дополнительной жалобы представителя Москомстройинвест о рассмотрении  дела в отсутствии извещения третьего лица КУ «Московский комбинат хлебопродуктов». Не может служить  основанием к отмене решения, поскольку какие-либо права Москомстройинвест данным обстоятельством не затронуты. Представитель КУ «МКХ» самостоятельной жалобы по делу не представил, при этом подал ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя, указал, что интересы общества решением не затронуты, участия  в рассмотрении  дела принимать не будет.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ №1» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: