Решение по делу № 2-147/2012 (2-1990/2011;) ~ М-2078/2011 от 11.11.2011

Дело №2-147/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милиной О. В. к Елизарову А. М. о взыскании материального ущерба,

установил:

Милина О.В. обратилась в суд с иском к Елизарову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 82052 рубля 32 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3229 рублей 70 коп., дополнительные расходы в размере 19428 рублей 75 коп., а именно: по оплате за проведение экспертизы ООО «Статус» в размере 5000 рублей, по перевозке в размере 2000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, по отправке телеграммы в размере 228 рублей 75 коп., по демонтажу-установке в размере 7200 рублей, по установке ЭБУ, ремонту ЭБУ, активации SRS в размере 3800 рублей.

В обоснование своих исковых требований Милина О.В. указала, что 09 марта 2010 года принадлежащий ей автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Милиной Т.А. был поврежден вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Елизарова А.М. по вине последнего. По заключению специалистов ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201052 рубля 32 коп. ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» перечислило ей страховую выплату в размере 120000 рублей. Ответчик добровольно отказывается возместить ей разницу между фактическим размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и страховым возмещением в размере 82052 рубля 32 коп. В связи с тем, что она понесла дополнительные расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Статус», по перевозке и эвакуации автомобиля, по отправке телеграммы, за демонтаж-установку, по установке ЭБУ, ремонту ЭБУ, активации SRS, она просит взыскать указанные расходы.

Истец Милина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Ю.Н. отказалась от требования о взыскании расходов в размере 3800 рублей по оплате услуг по установке ЭБУ, ремонта ЭБУ, активации SRS. Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. При этом представитель истца пояснила, что автомобиль Милиной О.В. был отремонтирован и продан. За ремонт автомобиля истцом оплачено 214740 рублей, но взыскать с ответчика она просит разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «Статус» и страховой выплатой.

Ответчик Елизаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, что соответствует его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее Елизаров А.М. корреспонденцию из суда по данному адресу получал, о перемене своего адреса он суду не сообщил. При таких данных в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Милина Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 марта 2010 года в 09 час. 20 мин. Елизаров А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в Советском районе г.Новосибирска по ул.Приморская, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Милиной О.В. автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Милиной Т.А.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика Елизарова А.М. в столкновении автомобилей истца и ответчика, в причинении ущерба истцу Милиной О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба подтверждаются следующими доказательствами.

На момент совершения ДТП автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Т 681 РА 54, принадлежал Милиной О.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 5).

Согласно постановлению мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, Елизаров А.М. 09 марта 2010 года в 09 часов 20 минут управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в Советском районе г. Новосибирска по улице Приморская. В пути следования нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого Милиной Т.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть Елизаров А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12). Указанное постановление Елизаровым А.М. не обжаловано.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2010 года в действиях Милиной Т.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, делопроизводство в отношении Милиной Т.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, подтверждается отчетом ООО «Статус» № 26/04 – 21/10/Т от 06 мая 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля Хонда ЦРВ, 1998г. выпуска составляет 201052 рубля 32 коп. и в котором содержится перечень ремонтных работ, окрасочных работ, запасных частей (л.д. 196-210).

В подтверждение произведенных расходов по ремонту автомобиля истцом представлены заказ-наряд от 26.07.2010 года с указанием работ по ремонту автомобиля, квитанция от 26.07.2010г. об оплате 90600 рублей за кузовной ремонт и покраску автомобиля Хонда ЦРВ, кассовые чеки и копии чеков об оплате запасных частей.

Сопоставив указанные в заказе-наряде ремонтные работы и ремонтные работы, необходимость проведения которых установлена отчетом ООО «Статус», суд считает обоснованными и доказанными истцом расходы, которые соответствуют указанным в отчете перечням ремонтных работ, окрасочных работ, запасных частей:

- по приобретению запасных частей на сумму 91900 рублей согласно кассовому чеку и копии чека от 01 июля 2010 года (л.д.170, 171), на сумму 20900 рублей согласно кассовому чеку и копии чека от 08.07.2010г. (л.д.176, 177), на сумму 5170 рублей согласно кассовому чеку и копиям чека от 03.07.2010 г. (л.д.178, 179), на сумму 6170 рублей согласно кассовому чеку и копии чека от 05.07.2010 года (л.д.181);

- по оплате следующих ремонтных работ в сумме 66300 рублей согласно перечню работ по заказу-наряду от 26.07.2010г. и квитанции от 26.07.2010г. (л.д.172, 172):

- снятие и установка на стапель - 2400 рублей;

- устранение перекоса передней части кузова – 14600 рублей;

- замена левого лонжерона – 8200 рублей;

- замена левого брызговика – 5600 рублей;

- замена рамки радиатора – 6000;

- установка ДВС (двигателя) – 3500 рублей;

- окраска рамки радиатора – 4000 рублей;

- окраска левого лонжерона – 3500 рублей;

- окраска правого лонжерона – 3500 рублей;

- окраска левого брызговика – 4000 рублей;

- окраска капота – 6000 рублей;

- окраска передней двери левой – 5000 рублей.

Также обоснованными и доказанными истцом суд считает расходы по демонтажу-установке силового агрегата в сумме 7200 рублей согласно квитанциям от 30.04.2010 года (л.д.174, 175).

Всего Милиной О.В. доказаны расходы по ремонту автомобиля в сумме 197640 рублей (91900+20900+5170+6170+66300+7200).

В перечне работ по заказу-наряду от 26.07.2010 года указаны:

- арматурные работы (без расшифровки) стоимостью 3800 рублей;

- слесарные работы (без расшифровки) стоимостью 8200 рублей;

- окраска бампера переднего стоимостью 5000 рублей;

- окраска решетки радиатора стоимостью 2500 рублей;

- замена левого стакана амортизаторной стойки стоимостью 4800 рублей.

Однако указанные ремонтные работы отсутствуют в перечне ремонтных работ и перечне окрасочных работ, указанных в представленном истцом отчете об оценке, в связи с чем суд считает, что необходимость проведения этих работ, а, следовательно, и обоснованность произведенных затрат истцом не доказаны.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и справки Новосибирского филиала «Номос-БАНКа» (ОАО) от 19 октября 2011 года судом установлено, что страховщиком автогражданской ответственности Елизарова А.М. – ООО «Страховая компания «СДС» истцу Милиной О.В. перечислена страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д.17).

Таким образом, не возмещенный за счет страховщика размер ущерба составляет 77640 рублей (197640 руб.-120000 руб.), указанная сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Услуги по перевозке автомобиля в размере 2000 рублей подтверждаются кассовым чеком и копией чека от 09 марта 2010 года (л.д.180).

Услуги по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей подтверждаются заказом-квитанцией от 18 мая 2010 года (л.д.182).

Согласно кассовым чекам и копии чека от 11 мая 2010 года, расходы истца по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля составили 5000 рублей (л.д.184, 185).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Елизаров А.М. в судебное заседание не явился, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, свою вину в причинении истцу ущерба не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 228 рублей 75 коп., подтвержденные кассовым чеком от 22 апреля 2010 года (л.д.183) и расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей (л.д.18), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, предусматривающей разумность предела взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность, объемность дела, расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию в размере 5000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Милиной О.В. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 октября 2011 года (л.д.189-190).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 рублей 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова А. М. в пользу Милиной О. В. в возмещение материального ущерба 32788 рублей 32 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 75 коп., расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 рублей 20 коп., всего 94493 рубля 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 13.12.2012г.

Судья /подпись/        Л.В. Карпова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2013 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>